Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-2542/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А21-1533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2542/2006) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 года по делу N А21-1533/2005 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению ООО "Балтийская мраморная компания"

к Калининградской таможне

о возврате 696 131, 35 руб.

при участии:

от заявителя: Алексеенкова Э.А., доверенность б/н от 18.07.2005 года

от ответчика: Русина И.Б., доверенность N 1 от 11.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская мраморная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Калининградской таможни (далее - Таможня) возвратить 675 400, 31 руб. таможенных платежей и 20 731,04 руб. процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 30.12.2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило их последовательного применения, в результате чего признал требования Общества правомерными.

На решение суда Таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что таможенная стоимость по части ГТД заявлялась декларантом по 6 методу определения таможенной стоимости; учредителем Общества и его единственным участником является компания "ТММ Медитереньен Марбл Текнолоджиз Лимитед (Кипр, Никосия) и эта же компания является продавцом по контракту N RUS-1-2001 от 20.07.2001, т.е. имеется взаимозависимость между продавцом и покупателем, которая оказывает влияние на цену сделки; при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие, что стоимость товаров при сделке между взаимозависимыми лицами близко совпадает с проверочными величинами и уровень цены сделки, заявленной Обществом, оказался значительно ниже уровня цен по информации, имеющейся в таможенном органе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил апелляционному суду таблицу по заявленной Обществом таможенной стоимости, откорректированной таможенной стоимости, сверку по взысканным платежам и сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по аналогичному товару.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил в судебное заседание 2 акта сверки расчетов таможенных платежей по ГТД, в которых был указан 6-й метод определения таможенной стоимости, хотя фактически стоимость определялась декларантом по цене сделки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в 2002, 2003 годах по контракту N RUS-1-2001 от 20.07.2001 с фирмой "ИНСТОУН ТРЭЙДИНГ КОРП." (США) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - плиты из мрамора и гранита в ассортименте на общую сумму 900 000 долларов США на условиях FCA, CPT или DAF (DDU) (определяются согласно инвойса).

При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу на основании цены сделки и представило в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Кроме того, на основании требования Таможни (исх. 33-13/16668 от 22.09.2003) Обществом были дополнительно представлены в таможенный орган: копия устава предприятия, оригинал контракта N RUS-1-2001 от 20.07.2001, дополнительное соглашение от 28.02.2002, ведомость валютного контроля по контракту, документы первичного бухгалтерского учета по оприходованию товара, документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ (калькуляция себестоимости, договор на реализацию товара, товаро-транспортные документы), журнал проводок, документы по оплате за предоставленные транспортные услуги, ценовая информация по реализации аналогичного товара на внутреннем рынке, прайс-лист фирмы "Марми оробики", упаковочные листы к предшествующим декларациям.

По результатам проверки имеющейся информации и анализа представленных Обществом документов, руководствуясь положениями Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказом ГТК России N 1 от 05.01.1994, таможенным органом принято решение о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения иного метода ее определения.

В адрес декларанта были направлены уведомления о принятом решении: от 18.12.2003 N 33-13/22191, от 22.03.2004 N33-22/3935, от 09.02.2004 N 33-22/1823, от 02.02.2004 N 33-22/1469, от 05.12.2003 N 33-13/21249, от 02.12.2003 N 33-13/20940 с изложением причин данного решения и предложением в установленный срок исполнить бланк корректировки таможенной стоимости с учетом указанных таможенным органом величин.

Общество произвело корректировку таможенной стоимости товара и уплатило таможенные платежи, после чего, будучи не согласным с действиями таможенного органа, направило в Таможню заявления о зачете (возврате) денежных средств, излишне уплаченных в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, а именно: N 71 от 10.11.2004 по 20 ГТД в общей сумме 246 383, 84 руб., N 69 от 10.11.2004 по 18 ГТД в общей сумме 39 896, 57 руб., N 72 от 10.11.2004 по 4 ГТД в общей сумме 18 693, 51 руб., N 70 от 10.11.2004 по 13 ГТД в общей сумме 223 484, 88 руб., N 68 от 10.11.2004 по 23 ГТД в общей сумме 140 469, 16 руб.

Рассмотрев поданные Обществом заявления Таможня отказала Обществу в возврате (перезачете) денежных средств.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможенный орган обязан доказать тот факт, что отношения взаимозависимости повлияли или могут повлиять на результаты сделки.

Однако доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

В данном случае Общество представило в Таможню все необходимые документы, включенные в приведенный перечень, и документы, запрошенные таможенным органом дополнительно.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на Письмо ГТК России от 23.07.2001 N 01-06/28840, поскольку данное письмо не прошло государственную регистрацию в установленном порядке и в полном объеме не опубликовано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Обществом в Калининградскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

В данном случае Таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что Таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N 1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не опровергнут довод Общества об отсутствии оснований для повторной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в режиме ИМ 71 и впоследствии вывезенных за пределы Калининградской области со сменой таможенного режима на ИМ 40 (всего по 13 ГТД). При этом корректировка производилась дважды: как при ввозе товара в режиме ИМ 71, так и при вывозе.

Апелляционная инстанция признает правомерной позицию заявителя о необоснованной корректировке товара, ввозимого Обществом по 31 ГТД в режиме ИМ 71, с определением декларантом таможенной стоимости по 1-му методу, который принимался Таможней и товар выпускался в свободное обращение. Однако при вывозе этого товара за пределы Калининградской области и смене таможенного режима на ИМ 40 таможенный орган обязывал декларанта произвести корректировку таможенной стоимости с доначислением таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Разногласия по размеру заявленного Обществом требования отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 года по делу N А21-1533/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас О.Р. Старовойтова