Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-4626/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-9439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4626/2006) Бродецкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.06г.

по делу N А56-9439/2006 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску Бродецкого А.Ю.

к ЗАО "Автоколонна 1107"

3-е лицо: ОАО "Промышленно-строительный банк"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): Ященко В.Ф., дов. от 05.06.06г.

от ответчика (должника): Бородулин С.И., дов. от 24.03.06г. N 60/16, Стайнов А.М., дов. от 10.01.06г.

от 3-го лица: Платонова Т.Н., дов. от 26.01.2006 г.. N 215/88

установил:

Бродецкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Автоколонна 1107", третье лицо ОАО "Промышленно-строительный банк" о признании недействительными крупных сделок - кредитного договора от 22.04.05г. N 48 между ЗАО "Автоколонна 1107" и ОАО "Промышленно-строительный банк" и договора залога недвижимого имущества от 28.05.05г., заключенных между ЗАО "Автоколонна 1107" и ОАО "Промышленно-строительный банк".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г.. по делу А56-9439/2006 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что Понкратьев В.Г., представлял его интересы, действуя на основании доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006 г.. 24.03.06г. полномочия Понкратьева В.Г. по указанной доверенности были ограничены, о чем сделана нотариальная оговорка, Понкратьев В.Г. был лишен права отказа от исковых требований. Несмотря на данные ограничения Понкратьевым В.Г. в судебном заседании 31.03.06г. по настоящему делу был заявлен отказ от исковых требований, который неправомерно, по мнению истца, был принят судом.

Ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, указали, что полномочия Понкратьева В.Г. судом были проверены, также судом было проверено и наличие в доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006 г.. полномочий на право отказа от исковых требований. Оригинал доверенности от 17.02.06г., который обозревался судом, ответчиком и третьим лицом, предъявленный представителем истца в судебном заседании, оговорок и исправлений не содержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела в судебном заседании 31.03.2006 г.. представитель истца - Понкратьев В.Г. отказался от иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и подписано представителем истца.

Суд, проверив полномочия представителей лиц, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом до принятия судебного акта и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

В силу ст.ст. 61, 62 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Представитель истца - Понкратьев В.Г., заявляя отказ от исковых требований, действовал на основании доверенности 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006 г.., выданной Бродецким А.Ю. и заверенной нотариусом. Доверенность 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006 г.. такое право содержало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска заявлен неуполномоченным на то лицом, поскольку в доверенность 78 ВЕ 184525 от 17.02.2006 г.. 24.03.06г. была внесена оговорка, и Понкратьев В.Г. был лишен права на отказ от исковых требований, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Понкратьев В.Г. был уведомлен о внесении изменений в указанную доверенность. Также отсутствуют доказательства уведомления как ЗАО "Автоколонна 1107", ОАО "Промышленно-строительный банк", так и суда первой инстанции о внесении оговорки в доверенность от 17.02.2006 г.. Предоставление Бродецким А.Ю. на стадии подачи апелляционной жалобы доверенности с внесенными 24.03.06г. изменениями и оговорками, ограничивающими полномочиями представителя Панкратьева В.Г., в части отказа от исковых требований, является в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, злоупотреблением правом, поскольку о наличии существенных изменений в доверенности с 24.03.06г. суду сообщено не было.

Кроме того, в обоснование своих возражений как дополнительное основание ответчик представил имеющуюся у него другую доверенность (л.д. 81), выданную Бродецким А.Ю., в том числе Понкратьеву В.Г. от 25.01.06г., где истец доверяет представителю право отказа от исковых требований в правоотношениях с ЗАО "Автоколонна 1107".

Суд апелляционной инстанции также сомневается в действительности оговорки, учиненной на подлиннике доверенности от 07.02.2006 г.. N 1-441, поскольку данная оговорка не содержит даты. По правилам нотариального удостоверения документов (доверенностей) оговорки, исправления опечаток и так далее может быть произведено нотариусом в момент выдачи документа, что не подтверждается указанной доверенностью. Изъятие из текста доверенности части указанных в ней полномочий по прошествии полутора месяца не может быть исправлено указанным способом, исходя из важности предоставляемых полномочий и их правовых последствий. Кроме того, сведения, указанные в выписке из реестра N 1-1 для регистрации нотариальных действий от 21.04.06г., касательно внесения изменений в текст вышеуказанной доверенности, текстуально не совпадают с текстом говорки, сделанной на доверенности от 17.02.06г. N 1-441.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г.. по делу А56-9439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова