Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-8630/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А57-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области Сырова В.М., действующего по доверенности от 08.02.2011 N 253/ВИ, Халовой Л.Г., действующей по доверенности от 08.02.2011 N 254/ВИ, Мещерякова Р.А., действующего по доверенности от 15.12.2009 N 2075/ВИ,

представителей Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" Сивохип Н.Т., действующей по доверенности от 22.11.2011 N 65, Ильиной Г.Р., действующей по доверенности от 22.11.2011 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (г.Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9695/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (г. Балаково Саратовской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов),

Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (г. Нижний Новгород)

о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 4012-17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вторресурсы-Балаково" (далее - ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 4012-17 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в пояснении к жалобе.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 96620 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области с 08.06.2011 по 17.06.2011 на основании распоряжения от 26.05.2011 N 119-р по обращениям МУП "Балаково-Водоканал" и Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" арендует у ОАО "Энергокомплекс" сооружения (производственный комплекс N 5, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, 2), предназначенные для механической очистки производственных сточных вод. Заявитель, принимая канализационные производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от предприятий города Балаково осуществляет их пропуск через данные сооружения и далее, минуя стадию биологической очистки и обеззараживания, производит сброс в озеро Моховое, а затем, через "канал очищенных стоков", посредством берегового сосредоточенного водовыпуска в Волгоградское водохранилище - с превышением норм предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) для водоёма рыбохозяйственного значения.

08 июня 2011 года на основании письма Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 01.06.2011 N 1499/СВ экологической лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" (Аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.511476, действителен до 15.03.2015) произведён отбор проб воды, о чём составлен акт отбора проб сточных вод N 81 (т.1 л.д.84).

15 июня 2011 года по результатам проведённого анализа филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" составлен протокол N 81 результатов количественного химического анализа природной (сточной) воды (т.1 л.д.85-88).

Согласно результатам анализа проб сточной воды, установлено превышение норм ПДК вредных веществ в водном объекте рыбохозяйственного назначения на выходе после вторичного отстойника в озеро Моховое по: сульфатам в 8,3 раза, нефтепродуктам в 4,4 раза, БПК5 в 6 раз, азоту аммония в 19,9 раз, азоту нитритов в 5 раз, железу общему в 5,6 раз, цинку в 2,8 раз, сухому остатку в 1,7 раз; на выходе из озера Моховое в "канал очищенных стоков" по: сульфатам в 1,4 раза, нефтепродуктам в 1,9 раза, БПК5 в 3, 6 раз, азоту аммония в 34,5 раз, азоту нитритов в 36,5 раз, железу общему в 3,2 раза, цинку в 2,7 раз; на выпуске сточных вод в Волгоградское водохранилище по: нефтепродуктам в 2,2 раза, БПК5 в 1,6 раз, азоту аммония в 9,3 раза, азоту нитритов в 35 раз, железу общему в 2 раза.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с января по май 2011 года количество сточных вод, сброшенных ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" в Волгоградское водохранилище, составило 38,7 тыс. куб.м.

Таким образом, заявителем нарушены требования части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2011 N 4012-01. Акт составлен в присутствии законного представителя заявителя, который от подписи об ознакомлении с актом проверки в присутствии двух понятых отказался (т.1 л.д.55-58).

20 июня 2011 года по результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Саратовской области составлен протокол N 4012-5 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.15-18).

24 июня 2011 года административным органом вынесено постановление N 4012-17 о привлечении ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.11-13). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. (т.1 л.д.17, 61).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, доказан материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озёра, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что озеро Моховое не является водным объектом рыбохозяйственного назначения, озеро Моховое утратило своё значение как озеро и в настоящее время является одним из элементов системы очистных сооружений. В связи с чем, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждён факт нарушения требований к охране водных объектов, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ с превышением ПДК загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами для водоёма рыбохозяйственного значения.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" вменяется загрязнение Волгоградского водохранилища, а не озера Моховое.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения.

Нарушение ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" требований к охране водных объектов, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ с превышением ПДК загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами для водоёма рыбохозяйственного значения установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что "_арендуемые предприятием очистные сооружения согласно паспорту сооружений для очистки обезвреживания сточных вод (регистрационный N 54), предназначены только для предварительной очистки производственных стоков химического производства от цинкосодержащих соединений_", в связи с тем, что паспорт, на который ссылается суд, не приобщён к материалам дела.

Апелляционная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку отсутствие в материалах дела указанного паспорта не влияет ни на выводы судов о доказанности факта совершения правонарушения, ни на оценку вины заявителя.

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при отборе и проведении анализа проб воды. Данные доводы опровергнуты административным органом, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям экологической лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" по отбору и анализу проб воды на соответствие действующему законодательству, нарушений не выявлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что наличие в действиях ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" вменённого правонарушения подтверждено материалами дела, вина заявителя административным органом доказана, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Совокупностью собранных по делу доказательств факт совершения ООО "ПК "Вторресурсы-Балаково" вменённого правонарушения подтверждён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу N А57-9695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников