Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-1187/06

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А56-33942/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1187/2006) СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05г. по делу N А56-33942/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску ООО "Вариант"

к СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3"

о взыскании 612 476 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Е.И. Карповой по доверенности от 01.11.05г.

от ответчика: Н.Ю. Наместниковой по доверенности от 18.01.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургские аптеки N 3" (далее - СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3") о взыскании 551 254 руб. 03 коп. долга за поставленный товар, 61 222 руб. 57 коп. неустойки на основании договора N 234 от 01.01.05г.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от суммы основного долга в связи с его полной оплатой, просил взыскать с ответчика 61 222 руб. 57 коп. пени.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика 50 000 руб. пени, и 12 624 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Полагая, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб. При этом податель жалобы указывает на социальную значимость его вида деятельности, тяжелое финансовое положение предприятия, а также на неисполнение обязательств контрагентом ГУП "Петербургские аптеки N 3" - ЗАО "Империя Фарма".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.05г. между сторонами заключен договор поставки N 234, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5.2).

Пунктом 7.1 договора сторон установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за поставленный по договору товар ответчиком была произведена не в полном объеме, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 551 254 руб. 03 коп. долга и 61 222 руб. 57 коп. пени.

На момент вынесения решения по делу ответчиком основной долг погашен в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом указанная статья не определяет кратность уменьшения размера неустойки либо иных правил его уменьшения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 50 000 руб. и удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ГУП "Петербургские аптеки" о необходимости снижения взысканной суммы пеней до 1 000 руб. с учетом его тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами, апелляционный суд считает неправомерными, поскольку указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-33942/2005 от 12.12.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко