Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29869/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-50263/11-147-426

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-50263/11-147-426, принятое судьей Н.В. Дейна, по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, адрес: 164509, г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга по государственному контракту

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании пени по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин И.М. - доверенность от 31.03.2010

от ответчика: Пакова Ю.В. - доверенность от 21.10.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по госконтракту от 11.03.2008 N 253/05/2/К/0118-08 (далее - Контракт) в размере 14 000 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2011 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Минобороны России о взыскании неустойки в размере 3 300 871 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-50263/11-147-426 с Минобороны России в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" взыскано 14 000 000 рублей суммы основного долга.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России 50 000 рублей неустойки на основании пункта 5.5. Контракта от 11.03.2008 N 253/05/2/К/0118-08. При этом суд, учитывая ходатайство ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", снизил размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев встречное исковое требование ответчика о пропуске срока сдачи 1 единицы катера проекта N 1394, посчитал данное обстоятельство доказанным ответчиком. Признал пропуск сдачи катера заказчику незначительным.

С указанным судебным актом не согласилось Минобороны России, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 08.09.2011 отменить в части отказа во взыскании в пользу Минобороны России неустойки в размере 3 250 871 рубль и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки, так как в соответствии с пунктом 5.5. Контракта в случае невыполнения в установленный срок Контракта договорных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции (невыполненных работ) по настоящему Контракту. На основании этого, размер неустойки составляет 3 300 871 руб.

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" приняло на себя обязательства по данному Контракту в полном объеме, факт просрочки исполнения обязательств им не оспаривается.

Просрочка исполнения обязательства истцом составила 46 дней. На основании этого сумма недопоставленной продукции (невыполненных работ) составляет 78 450 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на просрочку принятия исполнения обязательств истцом по встречному иску.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебном заседании не возражали по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 08.09.2011 только в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Минобороны России (заказчик), в лице в/ч 31270 и ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.03.2008 N 253/05/2/К/0118-08 на своевременное проведение испытаний и поставку проекта 1394 - рабочего катера в количестве 3-х единиц.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 253/05/2Д1/0583-08 от 25.11.2008 исполнителем по Контракту признано ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" пропустило срок сдачи 1 единицы катера проекта N 1394 по государственному контракту от 11.03.2008 г.. N 253/05/2/К/0118-08, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 3 300 871 рубля.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, а также несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.5. Контракта в случае невыполнения в установленный срок контракта обязательств по поставке продукции, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" письмом N 878-2/416 от 14.10.2010 просило представителя Минобороны России назначить комиссию по проведению государственных приемо-сдаточных испытаний катера N 138, N 139 проекта 1394.

Письмом N 878-1/464 от 14.10.2010 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" известило председателя приемно-сдаточной комиссии о том, что катер N 138 проекта 1394 готов к приемо-сдаточным испытаниям с 14.10.2010.

Подтверждением N 1 (исх. N 631 от 19.10.2010) представитель заказчика подтверждает постройку катера N 138 проекта 1394 в установленный Контрактом срок.

Письмом представителя заказчика (исх. N 632 от 19.10.2011) подтверждено, что в соответствии с условиями Контракта предприятие-строитель готово предъявить заказчику катер для проведения приемо-сдаточных испытаний. Представитель заказчика предлагает в письме провести испытания с 19.11.2010.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт несоблюдения своих обязательств заказчиком по Контракту связанных с авансированием изготовления изделий и их принятием в эксплуатацию, а также ходатайство исполнителя о снижении размера взыскиваемой неустойки и соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции указал, что сумма заявленной ответчиком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей с учетом отсутствия авансирования Минобороны России, предусмотренного Контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом решения, учитывая также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-50263/11-147-426 в части взыскания с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 50 000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев