Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11762/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-20396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Аргус СФК": не явился,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-20396/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272),

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337),

о взыскании долга по государственным контрактам и договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аргус СФК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 1049660руб. долга, 11509,56руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 15.06.2011 (л.д.7-9).

В судебном заседании 20.09.2011 ответчик заявил об уточнении своего наименования, в связи с изменением на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (л.д.143).

В том же судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 750 725 руб., в части взыскания процентов до 30704,12 руб. за период с 09.02.2011 по 11.07.2011 (л.д.144-145,147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011, принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 750725руб. долга, 30704,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18628,58руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.150-155).

Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указал, что в части требования о взыскании процентов не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный государственными контрактами. Также сослался на то, что являясь учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, финансирующем за счет средств, выделенных из федерального бюджета, ответчик не может распоряжаться самостоятельно денежными средствами. Просит решение в обжалуемой части отменить, во взыскании процентов отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал, что, заключая контракты и договоры поставки, ответчик вступил в гражданские правоотношения, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Полагает, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов, истцом был соблюден. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аргус СФК" (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением (покупатель) заключены договоры на поставку от 07.02.2011 N N 36/11-ЮД, 37/11-ЮД, 38/11-ЮД, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю Лесопродукцию (сырье технологическое) в количестве 273куб.м. соответственно по каждому, а покупатель обязуется принять и оплатить её (л.д. 77-91).

Между обществом "Аргус СФК" (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты N 293 от 29.09.2009 и NN 354, 355, 356, 357 от 30.12.2010, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать в собственность государственному заказчику соответственно продукцию (дрова лиственных пород) в количестве 800куб.м. на общую сумму 320000руб.; дрова смешанных пород в количестве 674куб.м., 676куб.м; в виде хлыстов древесных в количестве 675куб.м. (л.д.18-54,57-76).

Во исполнение государственного контракта N 293 от 30.12.2010 поставщик поставил, а государственный заказчик принял продукцию на сумму 11600руб. по товарной накладной N Н00083 от 28.01.2011 (л.д.76).

Во исполнение государственных контрактов N N 354, 355, 356, 357 от 30.12.2010 поставщик поставил, а государственный заказчик принял продукцию на общую сумму 985500руб. по товарным накладным NN НО0079,Н00080, Н00081, Н00082 от 28.01.2011 (л.д.26,40,54,70).

Во исполнение договоров поставки N N 36/11-ЮД, 37/11-ЮД, 38/11-ЮД от 07.02.2011 поставщик поставил, а заказчик принял лесопродукцию в общей сумме 298935руб. по товарным накладным NN Н00090, Н00091, Н00092 от 07.02.2011 (л.д.81,86,91).

По факту, размеру, качеству поставленной продукции у сторон отсутствуют возражения.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

По условиям государственного контракта N 293 от 29.09.2009 (пункт 4.4) предусмотрена предоплата за поставляемый товар в размере 30%, окончательный расчет производится после поставки продукции на основании счетов-фактур в течение семи банковских дней.

По условиям государственных контрактов N N 354,355,356,357 (пункт 5.2) расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного расчета, начиная с даты получения продукции на склад государственного заказчика.

По условиям договоров поставки от 07.02.2011 (пункт 2.2) оплата за поставленную лесопродукцию должна быть произведена покупателем в течении десяти банковских дней с момента её приемки по накладной.

Стороны не оспаривают, что продукция была принята государственным заказчиком 28.01.2011. Следовательно, оплата за продукцию должна быть произведена заказчиком: по государственному контракту N 293 не позднее 08.02.2011, по государственным контрактам N N 354, 355, 356, 357 - не позднее 28.04.2011.

По договорам поставки N N 36/11-ЮД,37/11-ЮД, 38/11-ЮД продукция принята заказчиком 07.02.2011. Следовательно, оплата продукции должна быть произведена не позднее 21.02.2011.

Оплата поставленной продукции произведена заказчиком частично, в том числе по государственному контракту N 356 в размере 246375руб. по платежным поручениям от 09.03.2011 N 538, от 08.04.2011 N 99 (л.д.55-56).

Задолженность за продукцию, поставленную по государственному контракту N 293 составила 11600руб., по государственным контрактам N N 354,355,357 задолженность составила 739125руб., по договорам поставки N N 36/11-ЮД, 37/11-ЮД, 38/11-ЮД задолженность составила 298935руб.

В общей сумме задолженность составляет 1049660руб. Требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 750725руб., в заявленном размере. Решение суда в части взыскании основного долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

За неисполнение денежного обязательства должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 09.02.2011 по 11.07.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 11.07.2011 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы долга составил 30704,12руб. (л.д.145).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру ответчиком не оспорен (п.3.1 ст.70 АПК РФ). Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика 30704,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно (ст.ст. 309,395 ГК РФ).

Из содержания претензии от 03.05.2011 следует, что истец просит ответчика погасить задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара в сумме 1049660руб., а также в случае неисполнения требования по погашению задолженности, истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.92).

Следовательно, установленный пунктом 9.2 договоров поставки и пунктом 7.2 государственных контрактов претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчик о том, что истцом не соблюден предусмотренный договорами претензионный порядок, поскольку в претензии истца не содержится требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он в силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным. В данном гражданском споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, а глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В указанном случае Учреждение не выполняет функции государственного органа, а является стороной по хозяйственному спору.

Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-20396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова