Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 13АП-2412/06

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 г.

Дело N А56-46321/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2412/2006) Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.12.2005 по делу N А56-46321/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Форест"

к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кададин А.А. - ген. директор по решению участника от 21.06.02г. N 3, паспорт 40 05 108370, выданный 15.12.2003 г..

Чашка О.И. по доверенности от 01.02.2006 г..

от ответчика: Кузьмина Т.А. по доверенности от 28.02.06г. N 07-14/16

Русских О.В. по доверенности от 09.02.06г. N 07-14/8

установил:

ООО "Форест" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.09.05г. N 16-16/21412 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Форест"

Решением суда от 14.12.2005 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

- в счетах-фактурах указан недостоверный адрес контрагентов поставщика, чем, по мнению налогового органа, нарушен пп.2 п.5 ст.169 НК РФ;

- денежные средства движутся по счетам находящимся в одном банке по цепочке;

- низкая рентабельность деятельности, в то время как сумма НДС, предъявленного к вычету за 1 полугодие 2005 года составляет 12 924 234 рубля;

- не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара, следовательно Обществом не доказано получение товара по договору купли-продажи с ООО "Униплас", и право на применение налоговых вычетов в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Приморскому району на Межрайонную ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами N 05/2004 от 09.02.2004 г.., N 6/2004 от 20.05.2004 г.. с компанией ТОО "Ыннератас" Эстония, N 12/2004 от 23.11.2004 г.. с фирмой "Фиеста Дистрибьюшн Корпорейшн" Багамы и N 13/2004 г.. от 20.11.2004 с компанией "Райнктест Холдинг ЛТД" Багамы, ООО "Форест" была произведена отгрузка на экспорт товара.

Общество представило в ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию за май 2005 года по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1 504 075 руб. за май 2005 года, по результатам которой было принято решение N 16-16/21412 от 12.09.05г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС Обществу.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст.176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п.1-4 п.1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ. Кроме того, представленные Обществом в налоговый орган документы также подтверждают как факт приобретения Обществом у поставщика товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, так и факт его оприходования и уплату НДС поставщику.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету и возмещение сумм НДС.

Доводы, которые изложены в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и уже были оценены судом первой инстанции:

Так, суд первой инстанции дал оценку доводу налогового органа о том, что основанием для отказа в возмещении организации НДС является указание в счетах-фактуры недостоверного адреса поставщиков нашего поставщика.

В счетах-фактурах указано местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 г.. N 914. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа для приема к вычету сумм налога.

Так как оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента, в соответствии со статьей 308 ГК РФ.

В целях исчисления НДС отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете.

Довод налогового органа о "финансовой схеме". Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, данный довод документально инспекцией не подтвержден.

Рентабельность продаж общества не имеет отношения к налоговым вычетам, в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно непредставления Обществом товарно-сопроводительных документов, также отклонен апелляционным судом.

В налоговый орган представлены Товарные накладные по унифицированной форме Торг-12 от 10.03.05г. N 137, от 28.03.05г. N 157, от 28.03.05г. N 161, от 29.03.05г. N 169, от 05.04.05г. N 7, от 07,04.05г. N 8, от 11.04.05г. N 188, от 14.04.05г. N 9, от 16.05.05г. N 261, по которым товары были получены в соответствии с п.44 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных приказом министерства финансов РФ от 28.12.2001 г.. N 119н. Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями вышеперечисленные товарные накладные доказывают передачу грузов от Продавцов покупателю - ООО "Форест" и являются основанием для оприходования товара.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 26.10.05г. принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г.. по делу N А56-46321/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас