Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11660/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А71-9349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756): Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Удмуртавтотранс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2011 года

по делу N А71-9349/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО "Удмуртавтотранс"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (далее административный орган) от 15.08.2011 N 03/419 (ПБ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арендованные объекты переданы арендатору по акту от 01.05.2011, следовательно, на момент проверки (20.07.2011) весь имущественный комплекс уже два месяца находился во владении и пользовании другого юридического лица; выявленные нарушения не носят капитального характера и выявлены в процессе осуществления производственной деятельности арендатора, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя; указывает на наличие неустранимого существенного процессуального нарушения, а именно, защитник юридического лица не был допущен к рассмотрению дела 15.08.2011. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска на основании распоряжения от 28.06.2010 N 137 о проведении проверки исполнения предписания N 287/1/1-10 от 23.12.2010 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Удмуртавтотранс" в зданиях, сооружениях и на территории промбазы в г. Ижевске, ул. Пойма,55, собственником которых является заявитель.

В ходе проверки установлено нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила), СП 12.13130.2009, СП 4.13130-2009, СП 9.13130-2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009 СНиП 21-01- 97*, СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026-2001, НПБ 160-97; НПБ 104-03, НПБ 110-03.

По итогам проверки административный орган 20.07.2011 оформил акт N 137, в котором зафиксировано 19 нарушений требований вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности.

27.07.2011 административный орган составил протоколы N 03/419 (ПБ), N03/420 (ПБ), N 03/421(ПБ) об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 15 августа 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Удмуртагроснаб" является собственником помещений и сооружений, в которых обнаружены указанные в постановлении 19 нарушений.

Между заявителем ОАО "Удмуртавтотранс" и ООО "Ижагропром" заключен договор аренды N 285 от 25.04.2011, согласно которому здания и сооружения и земельный участок, поименованные в п.1.1 собственник ОАО "Удмуртавтотранс"- арендодатель сдает в аренду ООО "Ижагропром" - арендатору для использования офисных и складских помещений. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 50-52). Арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011, договор аренды зарегистрирован 06.05.2011.

Таким образом, весь проверенный имущественный и производственный комплекс на момент проведения проверки находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и в надлежащем противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим.

Из оспариваемого постановления следует, что только три нарушения выявленных уполномоченным органом носят длительный и капитальный характер при эксплуатации спорного объекта, а именно нарушения п. 40 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97* и п. 8.9 СНиП 21-01-97*, вмененные в пунктах 5, 6, 7 постановления.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является в рассматриваемом случае субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку эти нарушения непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию помещениями и могут быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

Собственник помещений, сдавший их в аренду другому юридическому лицу, не имеет реальной и правовой возможности вмешиваться в производственную деятельность арендатора. Учитывая, что на момент проверки арендодатель уже два месяца не владел и не пользовался данными помещениями, вменение ему в вину нарушений, указанных в пунктах 1-4, 8-19 постановления, неправомерно.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях заявителя по всем выявленным нарушениям противоречит обстоятельствам дела и потому подлежит переоценке с учетом этих обстоятельств в отношении пунктов 1-4, 8-19 постановления.

В отношении нарушений, вмененных в пунктах 5-7 постановления, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в производственном помещении здания склада (лит С) расположены встроенные помещения (антресоли) из гипсокартона. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 03/419(ПБ) от 27.07.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

С учетом положений договора аренды (пункты 2.2.8; 2.2.9) арендатор не вправе вносить изменения в арендованные помещения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в этой части возложена на заявителя (собственника помещений).

Относительно нарушения п. 5.18* СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие в здании II степени огнестойкости для обеспечения требуемого предела R 60 косоуров лестничных маршей в здании АБК конструктивной огнезащиты (облицовки, обетонирование, штукатурка и т.п.), представитель общества в судебном заседании пояснил, что косоуры лестничных маршей в здании АБК обетонированы.

Из материалов дела доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом данного пункта СНиП, апелляционный суд не усматривает. В акте проверки (п. 15) нарушение п. 5.18* СНиП 21-01-97*, изложено аналогично постановлению (п. 6), что не позволяет сделать однозначного вывода о доказанности в действиях заявителя данного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в п.п. 5,7 оспариваемого постановления.

Учитывая, что остальные нарушения, квалифицированные административным органом по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не относятся к процессу деятельности арендодателя, вывод суда первой инстанции о доказанности составов правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела в отношении нарушений, указанных в пунктах 5, 7 постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 7 постановления.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что явившийся 15.08.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении защитник общества Петров Е.Ю. по доверенности N 01 от 11.01.2011 не был допущен административным органом к участию в деле, так как по пояснению представителей административного органа эта доверенность не давала ему полномочий быть защитником согласно ст. 25.5 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доверенность Петрова Е.Ю. N 01 от 11.01.2011 соответствует ст. 185 ГК РФ и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, из этой доверенности (л.д. 60) видно, что в ней определены полномочия лица быть представителем общества, в том числе в административных учреждениях.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Таким образом, не допустив к рассмотрению административного дела защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Также из материалов дела следует, что общество на протокол о административном правонарушении подготовило письменные возражения (л.д. 41-43), которые в связи с недопуском защитника на рассмотрение дела не исследовались при вынесении постановления.

Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, в том числе представлять объяснения и доказательства того, что весь проверенный имущественный и производственный комплекс на момент проведения проверки находился во владении и пользовании другого юридического лица (арендатора).

Из оспариваемого постановления следует, что вопросы, касающиеся передачи имущества в аренду другому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и договором аренды также несет ответственность за большую часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, апелляционный суд полагает, что изложенные выше обстоятельства могли существенно повлиять на вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в необеспечении привлекаемому к ответственности лицу возможности принимать участие при рассмотрении материалов об административном правонарушении, повлекло нарушение прав и гарантий, предоставленных ему действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае общество было лишено возможности защищаться и это привело к неполному выяснению обстоятельств дела административным органом. Апелляционный суд считает, что недопуск защитника с надлежащей доверенностью к участию в рассмотрении дела повлиял на объективность рассмотрения дела и не позволил административному органу правильно установить состав правонарушения и выбрать меру наказания, соответствующую тяжести нарушения (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения; кроме того, правонарушение могло быть оценено как малозначительное). Соответствующие доводы жалобы признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года по делу N А71-9349/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 15.08.2011 N 03/419(ПБ) Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева