Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-3768/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А42-8619/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2006) ИП Тимофеевой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 28.02.2006 года по делу N А42-8619/2005 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны

к ФГУП "Мурманский морской рыбный порт"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Руденко Б.В. доверенность от 12.11.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Ивановна (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее по тексту ответчик, Порт) о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией, техническое обслуживание N 1 от 18.01.2003 года с 01.05.2004 года на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене его правопреемником - ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на основании распоряжения Федерального агентства Российской Федерации по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 года N 305.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражает.

Суд считает ходатайство ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное провопреемство, замену Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее по тексту ответчик, Порт).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенных с Портом договоров купли-продажи недвижимости N 44/А1 от 28.08.2002 года; N 52-49-1077 от 20.12.2002 года ИП Тимофеева Г.И. является собственником помещений, общей площадью 655,2 кв.м., находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: т. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 44., Остальная часть здания, а также расположенные в нем инженерные сети принадлежат на праве хозяйственного ведения Порту и находятся на его балансе.

18.01.2003 года между Портом (Фондодержатель) и ИП Тимофеевой Г.И. (Потребитель) заключен договор N 1, по условиям которого Порт принял обязательства оказывать предпринимателю услуги по передаче через собственные инженерные коммуникации тепловую энергию, горячую и холодную воду, электроэнергию, осуществлять прием сточных вод и техническое обслуживание, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей установлена в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора расчеты за услуги по передаче питьевой воды, приему сточных вод, техобслуживанию производятся по тарифам ЖКО рыбного порта.

01.03.2003 года ИП Тимофеева Г.И. заключила с ГОУП "Мурманскводоканал" договор N 3-404 на услуги питьевого водоснабжения и водоотведения, а с ГОУЭП "Мурманская горэлектросеть" договор электроснабжения N 597 от 03.03.2003 года.

После заключения договора N 1 от 18.01.2003 года по просьбе истца, ответчик предоставил калькуляцию стоимости услуг по техническому обслуживанию помещений.

В связи с завышением тарифов на техническое обслуживание истец 09.02.2004 года направил ответчику предложение о расторжении договора N 1 от 18.01.2003 года в одностороннем порядке и заключить договор долевого содержания здания на других условиях. Ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие одновременно четырех необходимых условий расторжения договора, пришел к выводу о том, что договор N 1 от 18.01.2003 года не может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свои обязательства по договору N 1 от 18.01.2003 года на протяжении всего спорного периода времени исполнял надлежащим образом, доказательств существенного нарушения условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2004 года по делу N А42-5874/2004 установлен факт оказания Портом услуг по передаче горячей и холодной воды, приему сточных вод и передачи электрической и тепловой энергии, техническому обслуживанию помещений.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенного изменения обстоятельств при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи, а также оснований, предусмотренных пунктом 4 той же статьи.

В обоснование предъявленного в арбитражный суд требования истец указал, что существенным изменением обстоятельств является обнаружившееся после заключения договора несоответствие тарифов на услуги по техническому обслуживанию фактическому объему оказываемых услуг, а также более выгодное для последнего энергоснабжение непосредственно от энергоснабжающих организаций. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает цену договора.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку условия спорного договора (п.п. 6.1-6.6) содержат прямую отсылку на тарифы ЖКО Порта как на способ определения цены договора, не имеется законных оснований для проверки их обоснованности и корректировки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тимофеева Г.И. не доказала наличия всех оснований для расторжения спорного договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 года по делу N А42-8919/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" на ОАО "Мурманский морской рыбный порт".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина