Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8182/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-6784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8182/2011) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-6784/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области

к индивидуальному предпринимателю Керберу Константину Эдуардовичу (ОГРН 304550430100205, ИНН 550513567506)

о взыскании 220 945 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кербера Константина Эдуардовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керберу Константину Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Кербер К.И. предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2008 N АН1306 в сумме 166 753 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 54 191 руб. 99 коп.

Решением от 30.08.2011 по делу N А46-6784/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу истца 166 753 руб. 28 коп. основного долга и 27 095 руб. 99 коп. неустойки. Этим же решением суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 7 418 руб. 90 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 27 096 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку с 54 191 руб. 99 коп. до 27 095 руб. 99 коп. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном ко взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указал на отсутствие оснований для применения к договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковая начислена в соответствии с условиями договора аренды от 05.03.2008 N АН1206.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой в договоре Министерством имущественных отношений Омской области (Арендодатель) и ИР Кербером К.Э. (Арендатор) заключен договор аренды казенного имущества Омской области от 05.03.2008 N АН1306, в соответствии с которым Арендодатель по акту приема-передачи от 05.03.2008 сдал, а Арендатор принял за плату во временное пользование нежилые помещения N 1, 3, 8, 12, 14 общей площадью 99,5 кв.м, находящиеся на первом этаже блока питания: двухэтажного здания с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лермонтова, д. 127, для использования под офис и размещение мастерской по изготовлению наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением N 2 к договору (расчет арендной платы за аренду недвижимого имущества), являющемуся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячной арендной платы за аренду недвижимого имущества составляет 37 846 руб. 07 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 к договору сторонами установлено, что сумма арендной платы в месяц за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 составляет 20 198 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2. договора аренды Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 4.2.1. договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, которое, в связи с утратой права собственности, погашено 16.12.2010.

По данным истца за период с 01.05.2010 по 15.12.2010 оплата за предоставленные по договору аренды казенного имущества Омской области от 05.03.2008 N АН1306 нежилые помещения N 1, 3, 8, 12, 14 общей площадью 99,5 кв.м. от ответчика не поступала, в связи с чем задолженность ИП Кербера К.Э. по арендной плате составила 166 753 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец на основании пункта 4.2.1. договора начислил пени в размере 54 191 руб. 99 коп. за период с 01.05.2010 по 23.05.2011.

Неоплаченные предпринимателем суммы долга по договору аренды казенного имущества Омской области от 05.03.2008 N АН1306 послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд указанным выше исковым заявлением.

30.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Министерством решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство в апелляционной жалобе выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды казенного имущества Омской области от 05.03.2008 N АН1306 истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 54 919 руб. 99 коп. за период с 01.05.2010 по 23.05.2011, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 27 095 руб. 99 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 27 095 руб. 99 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки составляет примерно одну треть суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорных пени.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что размер неустойки обоснован условиями договора, поскольку договорная неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны.

Более того, истец не учитывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Министерства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Министерства не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-6784/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков