Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11843/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-17021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои, - Шадой М.И., доверенность от 24.06.2010, Зуев А.А., доверенность от 24.06.2010,

от заинтересованного лица, Главы администрации Верхнесалдинского городского круга Нистратова С.Л., - Синельникова А.Н., доверенность от 22.11.2011,

от третьего лица, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Верхнесалдинского городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главы администрации Верхнесалдинского городского круга Нистратова С.Л.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-17021/2011,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ОГРН 304660708300011, ИНН 660700062208)

к Главе администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратову С.Л.

третье лицо: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эвинян Саркис Айкои (далее - заявитель, ИП Эвинян С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратову С.Л. (далее - заинтересованное лицо, Глава администрации) о признании незаконным постановления Главы администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. от 16.03.2011 года N 143 "Об отмене разрешения на строительство", об обязании администрации Верхнесалдинского городского округа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции магазина продовольственных товаров с 2- этажным пристроем к многоэтажному жилому зданию по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. К.Либкнехта, 18.

Определением суда от 03.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Верхнесалдинского городского округа

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. от 16.03.2011 года N 143 "Об отмене разрешения на строительство" полностью. На Главу администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заинтересованное лицо с решением суда от 27.09.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на положения ст.48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает на факт выдачи разрешения на строительство от 29.09.2009 в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть с нарушением п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также пояснили, что второе требование, указанное в тексте заявления, фактически является устранением допущенных нарушений заинтересованным лицом.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 администрацией Верхнесалдинского городского округа заявителю выдано разрешение на строительство N RU66363000-35 - на реконструкцию магазина со строительством 2-х этажного пристроя к многоэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К. Либкнехта, 18.

Постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. от 16.03.2011 N 143 в связи с установлением факта выдачи разрешения при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отменено разрешение на строительство от 29.09.2009 года N RU66363000-35.

Письмом от 08.04.2011 N 149-к ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" сообщило об отказе в принятии на рассмотрение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция продовольственного магазина с пристроем по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К. Либкнехта, 18" по причине высокой степени строительной готовности объекта (95%).

Письмом от 18.05.2011 N 17/01-22/1477 администрация Верхнесалдинского городского округа отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Верхняя Салда, ул. К. Либкнехта, 18 по причине отмены постановлением главы администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. от 16.03.2011 N 143 разрешения на строительство от 29.09.2009 года N RU66363000-35.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ИП Эвиняна С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частями 4 - 6 данной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в его выдаче при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления отменить муниципальный правовой акт или приостановить его действие, если на момент отмены или приостановления действия такого муниципального правового акта к полномочиям данных органов отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку заявителя относительно строительства спорного объекта, суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства предоставления органу местного самоуправления, выдавшему разрешение на строительство спорного объекта, положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на строительство от 29.09.2009 года N RU66363000-35 выдано в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, то есть с нарушением пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления по правилам ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения об отмене разрешения на строительство от 29.09.2009 года N RU66363000-35.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия Постановления главы администрации Верхнесалдинского городского округа Нистратова С.Л. от 16.03.2011 N 143 об отмене разрешения на строительство от 29.09.2009 года N RU66363000-35 закону или иному нормативному правовому акту (ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя о том, что для выдачи разрешения на строительство положительного заключения по проекту не требовалось.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых не проводится государственная экспертиза в отношении проектной документации.

Ссылка истца на то, что площадь объекта составляет менее 1500 кв.м. не может быть принята во внимание, так как эти условия предусмотрены для отдельно стоящих объектов капитального строительства в редакции пунктов 4,5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующих на момент выдачи разрешения на строительство предпринимателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, возведенный предпринимателем объект представляет встроенные помещения магазина и 2-х этажный пристрой к многоэтажному жилому дому.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-17021/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова