Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-628/06

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А56-37343/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2006) предпринимателя Юрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 г.. по делу N А56-37343/2004 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Юрову Александру Юрьевичу

о взыскании налоговых санкций в сумме 202 837,76 рублей

при участии:

от заявителя: Вакулиной Н.Д. доверенность от 10.01.2006 г.. N 04-04/11

от ответчика: Юрова А.Ю. предприниматель

установил:

Инспекция МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрову Александру Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 203 837,76 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Юрова А.Ю. взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 28 447 рублей, единый социальный налог в сумме 2 366,77 рублей, пени в сумме 67 980,59 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Юров А.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, из которых следует, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по автотранспортным перевозкам в 2002-2003гг., что привело к неправильному доначислению налогов и необоснованному привлечению к налоговой ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах индивидуальным предпринимателем Юровым А.Ю. за период с 26.01.2001 г.. по 31.12.2003 г..

По результатам проверки составлен акт N 32 от 06.04.2004 г.., на основании которого принято решение N 14-11/7176 от 14.05.2004 г.. о привлечении предпринимателя Юрова А.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость. Этим же решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1 430 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 54 000 рублей, единый социальный налог в сумме 28 447 рублей и начислены пени в сумме 2 366,77 рублей за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщику направлены требования N 4256 от 14.05.2004 г.. об уплате налогов и пеней, N 334 от 14.05.2004 г.. об уплате налоговых санкций, которые предпринимателем не исполнены, что в силу ст.48, 114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, не дал оценки обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Материалами проверки установлено, что Юров Александр Юрьевич, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации N 26/03588 от 26.11.2001 г.., осуществлял грузовые перевозки и уплачивал единый налог на вмененный доход до 01.03.2002 г..

28.02.2002 г.. Юров А.Ю. направил в Инспекцию МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области заявление о прекращении предпринимательской деятельности (грузоперевозки). Вместе с тем, по договору аренды от 01.03.2002 г.. Юров А.Ю. сдавал в аренду гр.Васильеву В.Ф. имущество ( автомобили), принадлежащее ему и его членам семьи на праве собственности, и полученный доход отражал в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003гг., представляемых в налоговый орган как физическое лицо.

По мнению налогового органа, полученные ответчиком денежные средства от сдачи в аренду имущества являются его доходом от предпринимательской деятельности за 2002-2003гг. и подлежат налогообложению по общей системе, поскольку указанный вид деятельности не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что Юров А.Ю., имея статус индивидуального предпринимателя, с 01.03.2002 г.. не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Передача имущества, принадлежащего физическому лицу и членам его семьи на праве собственности, в пользование другому физическому лицу по гражданско-правовым договорам не требует наличия статуса индивидуального предпринимателя у физического лица и не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку Юров А.Ю. был зарегистрирован предпринимателем с целью осуществления деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, а не сдачи в аренду имущества.

В силу ст.209 ГК РФ сдача физическим лицом в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником этого имущества, своего законного права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доходы, полученные физическим лицом от сдачи в аренду собственного имущества, по гражданско-правовому договору являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в силу ст.228 НК РФ.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения по единому социальному налогу выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

В соответствии с ст.143 НК РФ физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что Юров А.Ю., как физическое лицо, сдавал в аренду имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по гражданско-правовым договорам гр.Васильеву В.Ф., как добросовестный налогоплательщик представлял на протяжении двух лет в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и своевременно уплачивал налог, что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Юров А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, что договоры аренды имущества от 01.03.2002 г.. были заключены от имени предпринимателя.

С учетом изложенного и оценки в совокупности всех обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ответчику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней за 2002-2003гг. и привлекать его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, а также за неуплату названных налогов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 г.. по делу N А56-37343/2004 изменить.

Инспекции МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Юрову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато М.А. Шестакова