Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11538/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А07-9515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-9515/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 22.02.2011 N 26д).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, Администрация, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Баланс" (далее - МУП "Баланс", муниципальное предприятие, должник) и взыскании 61 040 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального района привела довод о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела. Постановление Администрации об изъятии имущества издано по ходатайству руководителя муниципального предприятия в интересах предприятия и считается действительным. Изъятие имущества являлось правомерным, не противоречило действующему законодательству и не лишало предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Судом не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что изъятое имущество являлось единственным имуществом муниципального предприятия, относящимся к основным средствам. После изъятия имущества показатели работы предприятия резко ухудшились. Через полгода после издания постановления об изъятии помещения нежилого фонда Администрацией муниципального района принято постановление о ликвидации муниципального предприятия. Изъятое имущество при его реализации могло бы соразмерно удовлетворить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное специализированное предприятие "Баланс" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации города Ишимбай от 31.12.1992 N 581, с 07.09.1995 переименовано в МУП "Баланс" (т.1, л.д. 113).

Учредителем муниципального предприятия выступил Комитет по управлению имуществом города Ишимбая. Целью создания МУП "Баланс" являлось оказание услуг предприятиям и организациям города по ремонту измерительных приборов.

Постановлением Администрации города Ишимбая и Ишимбайского района от 06.11.2003 N 2333 "О безвозмездной передаче объекта нежилого фонда" МУП "Баланс" предписано передать безвозмездно на баланс муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие "Управление заказчика по ЖКУ") помещение нежилого фонда по адресу: город Ишимбай, улица Гагарина, 88, площадь. 72,4 кв.м., Комитету

В постановлении указано, что оно принято по заявлению директора МУП "Баланс" с связи с тем, что нежилой фонд не использовался в полном объеме, основано на статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.05.2004 глава Администрации города Ишимбая и Ишимбайского района издал постановление N 1004 "О ликвидации МУП "Баланс" в связи с отсутствием возможности увеличить уставный капитал муниципального предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2005 по делу N А07-34621/2005 на основании заявления ликвидационной комиссии должника муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Салават Сабирович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2005 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Баланс" требование ФНС России в сумме 61 040 руб., в том числе 46 379 руб. недоимка, 14 046 руб. пеня, 615 руб. штрафы.

Определением от 11.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в третью очередь реестра включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа в сумме 61 040 руб. Выявлена дебиторская задолженность в сумме 33 000 руб., от взыскания дебиторской задолженности получено 33 000 руб. Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества и имущественных прав должника, направлены запросы с регистрирующие органы. Имущество и имущественные права не выявлены.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества лишило МУП "Баланс" возможности осуществлять уставную деятельность, привело в дальнейшем к уменьшению прибыли и последующему банкротству предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковое заявление ФНС России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изъятое имущество относилось к основным средствам муниципального предприятия, изъятие имущества лишило МУП "Баланс" возможности осуществлять уставную деятельность, реализация имущества должника позволила бы удовлетворить требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов МУП "Баланс".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина собственника имущества должника - унитарного предприятия и в доведении должника до банкротства.

Оценив постановление главы администрации города Ишимбая и Ишимбайского района от 06.11.2003 N 2333 в качестве указания, предписывающего МУП "Баланс" передать на баланс МУП "Управление заказчика по ЖКУ" помещение нежилого фонда в городе Ишимбае по улице Гагарина, 88, площадью 72,4 кв.м., предписывающего Комитету по управлению собственностью города Ишимбая и Ишимбайского района расторгнуть контракт хозяйственного ведения с МУП "Баланс" на помещение нежилого фонда, установив, что без данного имущества невозможна основная деятельность МУП "Баланс", а также то, что у муниципального предприятия возникли обязательства, не обеспеченные имуществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Администрации района повлекли неплатежеспособность предприятия и привели к банкротству должника.

Довод ответчика о том, что Постановление Администрации об изъятии имущества издано по ходатайству руководителя муниципального предприятия, изъятие имущества являлось правомерным, противоречит пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 295 названного Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Собственник не наделен правом изъятия имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Утверждение ответчика о том, что изъятие объекта недвижимости не лишало предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, не подтверждено доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Администрации района на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника, несостоятельна в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

06.05.2004, через шесть месяцев после изъятия имущества главой Администрации издано постановление о добровольной ликвидации муниципального предприятия. В качестве причины ликвидации предприятия указана невозможность увеличения уставного фонда.

Вместе с тем, из бухгалтерских балансов МУП "Баланс" по состоянию на 01.01.2003, на 01.01.2004, на 01.01.2005, отчетов о прибылях и убытках формы N 2 за 2002, 2003, 2004 годы следует, что деятельность муниципального предприятия до изъятия имущества была прибыльной, после изъятия имущества собственником стала убыточной. Выручка МУП "Баланс" в 2004 году составила 168 000 руб., себестоимость услуг - 183 000 руб.

Кроме того, изъятие недвижимого имущества не позволило муниципальному предприятию осуществить расчеты по обязательным платежам в сумме 61 040 руб. Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2005 по делу N А07-34621/2005 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника следует, что у МУП "Баланс" отсутствует имущество для погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством муниципального предприятия, о наличии оснований для удовлетворения искового требования в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При рассмотрении искового заявления ФНС России арбитражный суд первой инстанции вынес судебный акт в форме определения. Поскольку данное нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-9515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко