Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-3256/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-33630/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2006) ООО "Фреза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г.. по делу N А56-33630/2002 (судья Швецова Н.П.),

по иску Волховского муниципального Предприятия "Горэлектросеть"

к ООО "Фреза"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Коковашиной Н.Н. (доверенность N 420 от 23.12.2003 г.., паспорт)

от ответчика: Ярофеева А.В. (доверенность б/н от 14.09.2005 г.., паспорт), адвоката Секушина С.В. (удостоверение адвоката N 444 от 22.05.2003 г.., доверенность б/н от 11.05.2006 г..)

установил:

Волховское муниципальное предприятие "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фреза" (далее - ответчик) о взыскании 312 195 руб. 08 коп., в том числе 225 059 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая по октябрь 2002 г.. согласно договору от 01.11.1992 г.. N 118 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2001 г.., а также 87 135 руб. 94 коп. пеней, предусмотренных пунктом 4.6 договора, за просрочку оплаты электроэнергии с 03.05.2002 г.. по 04.10.2002 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 г.. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 г.. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2004 г.. решение от 13.10.2003 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2004 г.. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 г.. с ответчика взыскана задолженность в размерер 165 571 руб. 90 коп., пени в размере 20 000 руб. (л.д.161-162 т.1).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 г.. решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2004 г.. оставлено без изменения (л.д.23-24 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2005 г.. решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2004 г.. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 г.. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г.. исковые требования с учетом заявленного истцом уточнения удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 184 294 руб. 96 коп., пени в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине 8330 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано (л.д.85-86 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что судом не исследован вопрос соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.1992 г.. между сторонами заключен договор N 118 на отпуск и пользование электрической энергией (далее - Договор). К данному договору подписано дополнительное соглашение от 01.01.2001 г.., в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, производить оплату за сальдовое количество энергии (потери в кабеле и силовом трансформаторе), отпущенной по фидеру 20 (пункт 1). Сальдовое количество энергии ежемесячно распределяется истцом по группам потребителей, получающих электрическую энергию по фидеру 20, пропорционально их доле в суммарном потреблении электрической энергии (пункт 2 - л.д.10 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, включая потери (порядок расчетов за которые регламентирован дополнительным соглашением), это послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на неправомерность включения в количество потребленной им электроэнергии сальдового количества энергии (потерь), поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-35498/02 дополнительное соглашение от 01.01.2001 г.. к Договору признано недействительным (л.д.157-158 т.1), а также на то, что за период, указанный истцом в расчете, оплата за полученную энергию произведена в полном объеме.

При рассмотрении правомерности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, и доводов истца в обоснование правомерности вынесенного судом решения апелляционный суд принимает во внимание в силу статьи 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.04.2005 г.. (л.д.40-44 т.2).

По правилам пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Особенности досудебного урегулирования связаны с характером споров.

Необходимость соблюдения претензионного порядка при разрешении экономических споров, возникших в период действия Договора, предусмотрена пунктом 6.3 Договора (л.д.9 т.1).

С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 г.. N 3116-1 (далее - Положение), о чем заявил в своем отзыве истец, в действующем законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров.

Следуя позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г.. N 18, правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств по договорам, в условиях которых имеются ссылки на отмененные в последующем нормы гражданского законодательства, необходимо применительно к данному спору указать на то, что до обращения с настоящим иском истец направил ответчику претензию, что свидетельствует о намерении сторон применять Положение. Факт действия указанного договора в 2002 году сторонами не оспаривается.

Сторонами в качестве условия соблюдения претензионного порядка названо Положение. Данное Положение как нормативный акт утратило силу с 01.07.1995 г.. на основании Федерального Закона от 05.05.1995 г.. N 71-ФЗ, но имеющееся в Договоре сторон (пункт 6.3) указание на то, что предъявление претензии определяется Положением, означает, что сторонами согласовано по этому вопросу договорное условие такого содержания, то есть, нормы Положения применяются сторонами в качестве элементов договорного регулирования, предусмотренного сторонами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г.. N 29).

Исходя из предмета спора, поведения сторон до обращения истца с настоящим иском, указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 26.04.2004 г.. и 22.04.2005 г.. по данному делу, правил статьи 69, части 2 статьи 287 АПК РФ апелляционная инстанция не мотивирует обстоятельства соблюдения претензионного порядка выводами по делу N А56-35498/02, изложенными в постановлении от 02.07.2003 г.. (л.д.157-158 т.1).

Необходимо дополнить, что в период действия Договора стороны изменения в условия Договора не внесли (статья 421 ГК РФ), следовательно, имеются основания в силу правил пункта 2 статьи 422 ГК РФ считать, что пункт 6.3 Договора подлежит применению и после 1995 года.

При обращении с иском истец указал следующие требования: о взыскании 225 059 руб. 14 коп. долга (в том числе 42 991 руб. 54 коп. по сальдовому количеству) и 87 135 руб. 94 коп. пени (пункт 4.6 Договора).

Расчет к указанным суммам дан истцом в виде расшифровки к счету N 30 от 04.10.2002 г.. (л.д.24 т.1), из которой явствует, что в сумму задолженности включены суммы по счетам 1216, 1504, 1858, 2188, 2488, 936, 2814 на сумму 225 059 руб. 14 коп. (с учетом НДС) и пени за период с 03.05.2002 г.. по 04.10.2002 г.. на сумму 87 135 руб. 94 коп.

К исковому заявлению была приложена претензия от 06.09.2002 г.. N 307 на сумму 174 278 руб. 97 коп., в том числе: 138 632 руб. 08 коп. долга (с учетом НДС) и 35 646 руб. 91 коп. пени по состоянию на 16.07.2002 г.. (л.д.25 т.1).

Из представленного истцом во исполнение указаний апелляционного суда расчета к претензии (л.д.124,125,126 т.2) явствует, что сумма задолженности 138 632 руб. 08 коп. (с учетом НДС) образовалась в результате включения в расчет задолженности по счетам 936, 1216, 1504, 1858, суммы сальдо на 27.03.2002 г.. - 159 885 руб. 64 коп. и зачета платежей на сумму 181 269 руб. 08 коп., указан период взыскания пени: 03.04.2002 г.. - 16.07.2002 г..

Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований (л.д.58-62 т.2), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности 184 294 руб. 96 коп. (с учетом НДС) состоит из сумм по счетам 1216, 1504, 1858, 2188, 2488, 2814 за период с 01.05.2002 г.. по 18.09.2002 г.. (дату прекращения договорных отношений, что сторонами не оспорено), а пени в сумме 57 713 руб. 25 коп. предъявлены за просрочку оплаты указанных счетов за период с 03.05.2002 г.. по 04.10.2002 г..

В судебном заседании 07 февраля 2006 г.. представитель истца уточнила период задолженности ответчика и размер исковых требований, указав, что период задолженности составляет с 01.05.2002 г.. по 18.09.2002 г.. в размере 184 294 руб. 96 коп., пени 57 713 руб. 25 коп., всего - 242 008 руб. 21 коп.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания 101 427 руб. 08 коп. долга [184 294 руб. 96 коп. - (15 955 руб. 68 коп. + 26 380 руб. 80 коп. + 26 720 руб. 10 коп. + 20% НДС) л.д.59 т.2] и 39 887 руб. 33 коп. пени [57 713 руб. 25 коп. - 17 825 руб. 25 коп. (расшифровка к счету N 35 от 16.07.2002 г.. - л.д. 126 т.2)], в связи с чем в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований о взыскании задолженности по счетам N 1216, 1504, 1858 на общую сумму 82 867 руб. 88 коп. (с учетом НДС) апелляционный суд пришел к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению с учетом произведенных ответчиком платежей. Апелляционный суд не принимает позицию истца об отнесении произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности за предшествующий период и по другим счетами исходя из назначений платежей, указанных в платежных документах (л.д.45-49 т.1).

Ввиду отсутствия задолженности по указанным счетам - фактурам, просрочки платежей требование о взыскании 17 825 руб. 25 коп. пени за период с 03.05.2002 г.. по 16.07.2002 г.. также не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело счетов-фактур, расчетов суммы, указанные в счетах-фактурах за одним номером, различны в представленных истцом расчетах, включая и расшифровку к претензии (л.д.12-15, 145 т.1, 125,126 т.2). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в сумму задолженности включаются суммы потерь в кабеле и силовом трансформаторе.

Однако, такая позиция истца противоречит установленным статьей 544 ГК РФ правилам, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее порядок оплаты потерь, признано судом недействительным.

Вместе с тем для взыскания потерь необходимо соглашение сторон о характере потерь и порядке определения их размера. Кроме того, из представленных истцом счетов-фактур и расчетов не явствует, соблюдена ли истцом норма потерь, предусмотренная Правилами устройства электроустановок.

Ввиду изложенных выше обстоятельств решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску в части отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом поданной им апелляционной жалобы и возмещаются ответчику в сумме 1000 руб. В части оставления исковых требований без рассмотрения (с учетом пропорциональности) госпошлина по иску по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 г.. по делу N А56-33630/2002 отменить. В части исковых требований о взыскании 82 867 руб. 88 коп. долга и 17 825 руб. пени отказать. В части исковых требований о взыскании 101 427 руб. 08 коп. долга и 39 887 руб. 33 коп. пени иск оставить без рассмотрения. Взыскать с Волховского МП "Горэлектросеть" в пользу ООО "Фреза" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе. Возвратить ВМП "Горэлектросеть" из федерального бюджета 4580 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова