Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-9682/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-38238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": Пшеницын М.В., доверенность от 20.01.2011, водительское удостоверение;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Скоров П.В., доверенность N 68/10-16 от 10.12.2010, удостоверение; Тарасова Е.А., доверенность от 24.07.2009, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2011 года

по делу N А60-38238/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

объединенному с делом N А60-40892/2010

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

третье лицо: закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в паре, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "УТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2010 года, в сумме 19 184 599 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 359 791 руб. 60 коп. за период с 07.09.2009 по 13.09.2010 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 14.10.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, 125 721 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А60-38238/2010 (т.1, л.д.1-4).

ОАО "Уральский завод РТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), третье лицо ЗАО "УТЭК", о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в паре, оказанных в период с января по июль 2010 года в сумме 487 223 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 065 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 045 руб. 79 коп. (т.2, л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А60-40892/2010 (т.2, л.д.53-56).

В судебном заседании 12.01.2011 истец (ЗАО "УТЭК") заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера процентов, просит взыскать 7 308 681 руб. 85 коп. основного долга, 2 045 163 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 14.01.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 15.01.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 7,75% (т.2, л.д.71-72).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 дела N А60-38238/2010 и N А60-40892/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-38238/2010 (т.2, л.д.248-250).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза с целью определения количества тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды, потребленных объектами ответчиков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (т.3, л.д.133-137, 138-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, в суд представлены экспертные заключения (т.7, л.д.7-9).

По результатам экспертизы истцом ЗАО "УТЭК" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением процентов, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.7, л.д.176-177, 217).

По результатам экспертизы ОАО "Уральский завод РТИ" заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 404 418 руб. 11 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 114 руб. 30 коп., начисленных за период с 27.02.2010 по 07.07.2011 (т.7, л.д.151).

Ходатайства истцов судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть от 01.08.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" взыскано 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.07.2011 исходя из суммы долга 428 058 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, 587 760 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 24 730 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ЗАО "УТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 100 991 руб. 84 коп. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский завод РТИ" взыскано 404 418 руб. 11 коп. основного долга, 33 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 363 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ОАО "Уральский завод РТИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в сумме 13 045 руб. 79 коп. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и с ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" взыскано 648 969 руб. 50 коп. и 96 030 руб. 65 коп. соответственно в возмещение расходов по оплате экспертизы (т.7, л.д.221-234).

Истец (ЗАО "УТЭК") с решением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить и вынести новый судебный акт. Как полагает апеллянт, судом неправомерно размер возмещения судебных расходов уменьшен на сумму 300 000 руб. под предлогом того, что данная сумма была оплачена ответчиком на депозит суда. При этом суд не учел тот факт, что данная сумма была оплачена в счет услуг эксперта, заявленного ответчиком и, следовательно, не может быть принята как сумма возмещения судебных расходов от ответчика истцу. По мнению заявителя, примененная судом методика распределения судебных расходов является неверной. Указал, что в данном случае расчет суммы возмещения судебных расходов следует производить пропорционально подтвержденному количеству тепловой энергии, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведение экспертизы зависит от объема проведенных работ, а не от цены исковых требований, что подтверждается письмом экспертов, имеющимся в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2011 представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и расчет размера возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 1 753 177 руб. 69 коп.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) в заседании апелляционной инстанции не возражали против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

ОАО "Уральский завод РТИ" в суд апелляционной инстанции представителя не направило, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Уральский завод РТИ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2010 года ЗАО "УТЭК" в отсутствие заключенного договора на объекты ответчика ОАО "Уральский завод РТИ" была отпущена тепловая энергия в паре, горячей воде и химически очищенная вода.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ОАО "Уральский завод РТИ" не оспаривается.

В спорный период ОАО "Уральский завод РТИ" с использованием принадлежащих ему сетей в отсутствие письменного договора оказывал ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от ЗАО "УТЭК" на объекты ответчика.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с января по июль 2010 года ОАО "Уральский завод РТИ" исполнены ненадлежащим образом, ЗАО "УТЭК" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области послужило ОАО "Уральский завод РТИ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения количества энергоресурсов определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" Хронусову С.Г., Зубрилину С.А., Зенкову С.В., Печеркину А.В., а также эксперту Шульману В.Л.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО "Уральский завод РТИ" за период с января по июль 2010 года?

2) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области за период с января по июль 2010 года?

По результатам экспертных исследований (заключения экспертов - т. 7 л.д. 10-94) истцами (ЗАО "УТЭК" и ОАО "Уральский завод РТИ") уменьшен размер исковых требований. Заявленные истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 (т.7 л.д. 177).

Удовлетворяя требования ЗАО "УТЭК" в заявленном размере (с учетом их уточнения), взыскивая с ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии в количестве, определенном на основании заключения эксперта, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 428 058 руб. 49 коп., правильности произведенного расчета процентов, признания ответчиком задолженности в указанном размере в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ОАО "Уральский завод РТИ" в заявленном размере (с учетом их уточнения), взыскивая с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский завод РТИ" 404 418 руб. 11 коп. основного долга, 33 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке тепловой энергии на объекты ответчика в количестве, определенном на основании заключения эксперта, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 404 418 руб. 11 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы на сторон, взыскивая с ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" 587 760 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости экспертизы, по вопросу, являющемуся предметом рассмотрения по иску ЗАО "УТЭК" к ОАО "Уральский завод РТИ" в общей сумме 2 055 000 руб., а также из того, что ЗАО "УТЭК" на депозит суда перечислено 2 500 000 руб., ОАО "Уральский завод РТИ" - 300 000 руб.; требования ЗАО "УТЭК" удовлетворены на 43,2% (от суммы обоснованно заявленных исковых требований до проведения экспертизы - 4 041 181 руб. 40 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Пунктом 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления количества тепловой энергии, поставленной ОАО "Уральский завод РТИ", проведение которой поручено экспертам Хронусову Сергею Геннадьевичу, Зубрилину Сергею Алексеевичу, Зенкову Сергею Валентиновичу, Печеркину Александру Валерьевичу (ООО "ЭМПИКО") и эксперту Шульману Владимиру Львовичу. Стоимость экспертизы составила 2 800 000 руб. 00 коп., из которых 2 500 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг экспертов ООО "ЭМПИКО", 300 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта Шульмана В.Л.

ЗАО "УТЭК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве оплаты за экспертизу денежные средства в общем сумме 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями N 31 от 12.01.2011, N 164 от 27.01.2011 (т.3, л.д.124-125).

ОАО "Уральский завод РТИ" перечислило 300 000 руб.00 коп. (платежное поручение N 399 от 26.01.2011 - т.3, л.д.118).

Согласно определению суда от 02.02.2011 перед экспертами поставлены два вопроса. Первый вопрос: "какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО "Уральский завод РТИ" за период с января по июль 2010 года?" поставлен в рамках исковых требований ЗАО "УТЭК". Второй вопрос сформулирован судом в рамках исковых требований ОАО "Уральский завод РТИ".

Согласно письму экспертной организации ООО "ЭМПИКО" от 20.01.2010 б/н (т.7, л.д.210216) стоимость экспертизы по второму вопросу составляет 25% (от общей стоимости экспертизы заявленной ООО "ЭМПИКО" - 2 500 000 руб.) или 625 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы по первому вопросу составляет 75% или 1 875 000 руб. 00 коп.

В протоколе от 25.01.2011 за подписью эксперта В.Л.Шульмана определена стоимость по двум вопросам судебной экспертизы в следующем размере: экспертиза по первому вопросу (поставлен в рамках исковых требований ЗАО "УТЭК") оценивается экспертом в размере 180 000 руб. 00 коп., по второму вопросу - в 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по иску ЗАО "УТЭК" к ОАО "Уральский завод РТИ" судебные расходы на экспертизу составили 2 055 000 руб. 00 коп.

По результатам проведения экспертизы и до принятия судом решения по настоящему делу ЗАО "УТЭК" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования о взыскании 428 058 руб. 49 коп. основного долга, 1 191 942 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 с последующим начислением процентов, начиная с 16.07.2011 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% (т.7, л.д.176-177, 217).

ОАО "Уральский завод РТИ" против удовлетворения ходатайства истца не возражало, признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца ни участники процесса, ни суд не установили.

В заявленном размере требования ЗАО "УТЭК" удовлетворены.

Учитывая, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ЗАО "УТЭК", учитывая, что судебный акт принят в его пользу, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Иные выводы суда первой инстанции в изложенной части положениям действующего законодательства не соответствуют. Факт уменьшения истцом размера исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для частичного возмещения истцу понесенных судебных расходов, так как суд в данном случае руководствуется нормой абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что расходы на оплату экспертизы в рамках искового заявления ЗАО "УТЭК" составили 2 055 000 руб., ОАО "Уральский завод РТИ" экспертам уплачено 300 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что с ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 755 000 руб. (2 055 000 руб. - 300 000 руб.).

Расходы на проведение экспертизы в рамках искового заявления ОАО "Уральский завод РТИ" составили 745 000 руб. Расходы в указанной сумме понесены ЗАО "УТЭК" (всего ЗАО "УТЭК" было уплачено 2 500 000 руб., из них 1 755 000 руб. - расходы на оплату экспертизы в рамках требований ЗАО "УТЭК"). В возмещение расходов в размере 745 000 руб. судом первой инстанции с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и с ОАО "Уральский завод РТИ" в пользу ЗАО "УТЭК" взыскано 648 969 руб. 50 коп. и 96 030 руб. 65 коп. (всего 745 000 руб.).

Таким образом, судебные расходы возмещены истцу в полном объеме и ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение расходов по оплате экспертизы на сумму 300 000 руб., состоятельной признана быть не может (1 755 000 руб. + 745 000 руб. = 2 500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобе об отнесении судебных расходов пропорционально количеству тепловой энергии на нормах права не основаны, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Уральский завод РТИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-38238/2010 в обжалованной части изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 1 755 000 руб.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина