|
22 июня 2006 г.
|
Дело N А56-16786/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СиМонС" (регистрационный номер 13АП-916/2006)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу N А56-16786/2005 (судья Виноградова Л.В.),
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ЗАО "СиМонС"
3-е лицо ЗАО "Клаб"
О взыскании 129 473 рублей 60 коп. и выселении.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель Ворожейкин А.В. (доверенность от 01.11.2004 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 35031)
установил:
КУГИ Санкт-Петербурга предъявил исковые требования об обзании ЗАО "СиМонС" освободить занимаемое им без законных оснований нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, пом.39-Н, о взыскании с ЗАО "СиМонС" неосновательно сбереженных денежных средств за период с 23.04.2004 г. по 23.03.2005 г. в сумме 120 109 руб. 31 коп. и 9 364 руб.28 коп. процентов за тот же период.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. с ответчика в пользу истца взыскано 120109 руб.31 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 23.04.2004 г. по 23.03.2005 г., 1 738 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик выселен из помещения по указанному адресу (л.д. 37-38).
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.43), считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что неосновательного сбережения денежных средств у ЗАО "СиМонС" нет, ссылается на договор субаренды с ЗАО "Клаб" от 01.10.2004 г., считает недоказанными полномочия истца как представителя собственника помещения.
Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда правильным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.12.2004 г. и 23.03.2005 г. проведена проверка фактического использования нежилого помещения по адресу: Лиговский пр., д.56, в результате которых установлено, что помещение 39-Н площадью 48 кв.м используется ответчиком без законных оснований.
В подтверждение права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение истец представил выписку из Реестра собственности Санкт-Петербурга, данная запись не оспорена, не признана недействительной, и обоснованно признана судом первой инстанции как надлежащее доказательство.
Суд первой инстанции полно исследовав обстоятельства дела и установив, что факт пользования ответчиком спорным помещением является доказанным, а сведений об оплате этого пользования в материалах дела нет, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 109 руб.31 коп. за период с 23.04.2004 г. по 23.03.2005 г., и процентов в размере 1 738 руб.21 коп. за период с 01.12.2004 г. по 23.03.2005 г., в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пользовании помещением на основании договора субаренды от 01.10.2004 г. с ЗАО "Клаб" и отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, проверены апелляционным судом, не могут быть приняты как обоснованные с учетом следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 г. по делу N А56-44814/2003,, вступившим в законную силу, с ЗАО "Клаб" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 348 175 руб.56 коп., 5 000 руб. пеней, 13 235 руб.57 коп. госпошлины, расторгнут договор аренды N 20-А073560 нежилых помещений 36-Н, 37-Н, 39-Н, общей площадью 146,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, лит.А, заключенный КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Клаб" 01.03.2002 г., ЗАО "Клаб" выселено из указанных помещений. В остальной части в иске отказано.(л.д. 20).
Таким образом, с 23.04.2004 г. (дата вступления решения суда в законную силу) у ЗАО "Клаб" прекратилось право сдачи в субаренду спорного помещения, в связи с чем у ответчика отпали основания пользоваться указанным помещением, также с учетом отсутствия договора с истцом.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о пользовании ЗАО "СиМонС" помещением без законных оснований и об обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано во
