Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-7196/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А70-5176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5176/2011 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1057200828717, ИНН 7202140042)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 58 173 руб. 05 коп. и расторжении договора аренды лесного участка

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1057200828717, ИНН 7202140042)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, а также расторжении договора аренды лесного участка N 79/0х от 18 июня 2009 года, заключенного между сторонами.

ООО "Агросоюз" в суд первой инстанции заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды лесного участка N 79/0х от 18 июня 2009 года, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5176/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Агросоюз" отказано. Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворены.

С ООО "Агросоюз" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 58 173 рубля 05 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 52 736 рубля 25 копеек и неустойка в размере 5 436 рублей 80 копеек. Расторгнут договор аренды лесного участка N 79/ох от 18 июня 2009 года, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "Агросоюз".

Суд обязал ООО "Агросоюз" передать Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Этим же решением суда с ООО "Агросоюз" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 326 рублей 92 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем с него подлежит взысканию основанной долг, неустойка, при этом договор аренды подлежит расторжению. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным, так как мотивы его заключения не имеют существенного значения и не являются основанием для признания договора недействительным, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда нормам материального права, в части оценки доводов ответчика относительно признания договора недействительным.

Податель жалобы указал, что необходимость заключения договора аренды была обусловлена установленным положением о порядке предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденный Постановлением Правительства Тюменской области от 24.11.2006 N 270-п (далее - Положение).

Поскольку на дату заключения договора аренды требование о предоставлении с заявкой договора аренды не соответствовало положениям Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ и Госкомитета по охране окружающей среды от 22.06.1998 N 378/400, то договор аренды считается ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента лесного комплекса Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 июня 2009 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области с ООО "Агросоюз", на основании протокола N 2/8-ар о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 16 июня 2009 года, заключен договор аренды лесного участка N 79/ох.

В соответствии с условиями договора, ООО "Агросоюз" предоставлен в аренду для ведения охотничьего хозяйства на срок до 17 июня 2058 года лесной участок площадью 2 228 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15, за что ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 50 225 рублей в год поквартально (л.д. 14-24, 56-65).

Участок передан ООО "Агросоюз" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18 июня 2009 года (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 05 августа 2009 года (л.д. 24).

Арендная плата оплачивалась ООО "Агросоюз" несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность за четвертый квартал 2009 года, 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составила 52 736, 25 рублей (л.д. 27-38, 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка N 79/0х.

21.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации закреплены виды использования лесов.

Согласно статьям 72-74 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и стонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за четвертый квартал 2009 года, 2010 год и за первый квартал 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составила 52 736, 25 рублей.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

Учитывая, приведенные нормы права, а также доказательства наличия задолженности по оплате за аренду лесного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 52 736, 25 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора аренды лесного участка N 79/ох от 18 июня 2009 года предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в установленный срок в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная Департаментом лесного комплекса Тюменской области за период по состоянию на 23 мая 2011 года, с учетом платежей в федеральный бюджет и в бюджет Тюменской области, составляет 5 436, 80 рублей, согласно представленного расчета (л.д. 41).

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка предусмотрена договором, размер неустойки (0,05 %) не является чрезмерно высоким, факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 5 436 рублей 80 копеек является обоснованным.

Департамент просил суд расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора стороны не подписывали.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Уведомлением N 241 от 20 декабря 2010 года, полученным ООО "Агросоюз" 24 декабря 2010 года, Департамент лесного комплекса Тюменской области сообщил о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 11-13).

В претензии N 08/0835-11 от 23 марта 2011 года в связи с наличием у ООО "Агросоюз" задолженности по арендной плате, Департамент лесного комплекса Тюменской области предложил ООО "Агросоюз" расторгнуть договор аренды лесного участка N 79/ох от 18 июня 2009 года (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды лесного участка соблюден, при этом материалами дела установлено, что ООО "Агросоюз" более двух раз не вносило арендную плату, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, то ответчик обязан вернуть истцу лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, Казанское лесничество, участковые лесничества: Казанское, кварталы 57-60; Казанское сельское (СП Ильинское) кварталы 7-15 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор аренды лесного участка N 79/ох от 18 июня 2009 года заключался с единственной целью - для последующего получения Обществом лицензии на право пользование объектами животного мира, что подтверждается письмом Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среди их обитания Тюменской области N 01-24/10-663 от 26 марта 2010 года, направленного ООО "Агросоюз".

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на статью 178 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы права сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в аренду лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора аренды в данном случае соответствует подлинной воле ответчика, направленной на получение лесного участка в пользование.

Подпункт 5 части 1 статьи 25 Лесного Кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что использование лесов может быть для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

На момент проведения аукциона и подписания сторонами договора аренды действовали нормы Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009.

В силу части 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009 ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

Как следует из части 3 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции от 14.03.2009 охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Кодексом.

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения охотничьего хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (часть 5 статьи 36).

Договор аренды заключен по результатам проведения аукциона состоявшегося 16.06.2009.

Таким образом, заключение договора аренды лесного участка возможно и для осуществления целей, преследуемых ООО "Агросоюз", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Агросоюз" исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания заключения ООО "Агросоюз" оспариваемого договора (с целью получить лицензию), относятся к мотивам заключения сделки, которые не имеют существенного значения и потому не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, целью Общества как участника аукциона являлось именно получение права на использование лесов, а не получение в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что участие ответчика в аукционе по продаже права на заключение договора аренды было добровольным, осуществлялось без какого-либо принуждения и имело своей целью исключительно получение в пользование лесного участка.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5176/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Агросоюз" в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ответчиком по платежному поручению N 24 от 02.08.2011 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО "Агросоюз" в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5176/2011 - без изменения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1057200828717, ИНН 7202140042) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 24 от 02.08.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко