Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-5017/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-51575/2004

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2006) ООО "Нота" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2005 г.. по делу N А56-51575/2004 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Нота"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. ГУ "ЖА Московского административного района",

2. ОАО"Ленэнерго"

о взыскании 106.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Нуйкина Д.В. по доверенности, Репиной О.А. по доверенности

от ответчика: Анищенко А.В. по доверенности

от 3-их лиц: 1. не явился

2. Мельникова Н.Е. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005 г.. отказано вследствие недоказанности вины ответчика во взыскании в пользу ООО "Нота" 106.500 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате порчи мебели от затопления помещения, арендуемого истцом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на подтвержденность проведения гидравлических испытаний на инженерных сетях ГУП "ТЭК СПб", которое должно отвечать за их техническое состояние и ущерб, причиненный вследствие разрыва сети.

Истец пояснил о порядке уничтожения поврежденной мебели в конце июня 2004 г.. путем выставления ее в разобранном виде на мусорную площадку дома, где арендует нежилые помещения, и подтвердил, что указание на повреждение оргтехники появилось в апелляционной жалобе, а до вынесения решения основание иска, заявленного по факту повреждения мебели с доказательствами ее приобретения, не изменялось, но сумма ущерба была указана общая.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Указал, что факт уничтожения имущества объективно не подтвержден, и при требовании эквивалента его стоимости право собственности должно передаваться ответчику.

3-е лицо без самостоятельных требований ОАО "Ленэнерго" выступило на стороне истца, считая, что ответственным за содержание теплосетей, на которых проводились гидравлические испытания, является ГУП "ТЭК СПб", отметив, что статья 1079 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.04.2006 г.., в отсутствие 3-го лица без самостоятельных требований ГУ "Жилищное агентство Московского административного района", извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, применяя часть 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по праву, а решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, исходя из его фактического основания, не измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2004 г.. по 03.06.2004 г.. в ходе проведения гидравлических испытаний на плотность теловой сети на трубопроводе ГУП "ТЭК СПб" произошла авария, в результате которой были затоплены нежилые помещения 1н, 2н, 3н, 4н, расположенные в литере 1 корпуса 4 дома 200 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, арендуемые ООО "Нота". Следствием затопления стало повреждение мебели, приобретенной ООО "Нота" по договору N 1/1.12 от 01.12.2003 г.. и оплаченной в полном объеме в период декабря 2003 г.. - февраля 2004 г.. по цене 80.866 руб. 40 коп., включая НДС. Согласно данным осмотров имущества от 10.06.2004 г.., 16.06.2004 г.. в помещении ООО "Нота", предметы мебели в количестве и ассортименте, соответствующих спецификации к договору купли-продажи, пришли в негодное состояние, так как ДСП вспучилось, покрытие отслоилось, соединения разрушились.

Впоследствии имущество как негодное к эксплуатации было уничтожено. Совокупность представленных доказательств, относящихся к осмотрам имущества, оценке его, позволяет считать факт уничтожения имущества имевшим место 29.06.2006 г..

Стоимость мебели на момент повреждения определена оценщиком равной 59.500 руб. руб. 00 коп. Оценка не оспорена и отчет N 51/03-06-04у, составленный НП "Союз сертификации, экспертизы и оценки "Интерсертинг", признается достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Поскольку судом кассационной инстанции указано на применение закона к рассматриваемым правоотношениям сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признает иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Процессуальными документами не подтверждается заявление иска о возмещении ущерба по основанию повреждения оргтехники, вследствие чего исковое требование подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба по факту повреждения мебели, что составляет 59.500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по принципу пропорциональности, однако в части возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности, исходя из фактических обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств, что оплата 13.610 руб. 00 коп. была произведена за действия представителя, связанные с составлением искового заявления и одной явкой в суд первой инстанции - в предварительное судебное заседание.

Доводы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как бывшие предметом исследования суда кассационной инстанции, указания которого для суда, повторно рассматривающего дело, обязательны.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005 г.. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Нота" 59.500 руб. 00 коп. ущерба, 2.642 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине, 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева