Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-14536/11

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А56-21939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя П.В. Фролова (доверенность от 23.05.2011)

от ответчика (должника): представителя И.А. Жукова (доверенность от 11.01.2011 N 02-7/11-0-0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14536/2011) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-21939/2011 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Полиграфоформление"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 004-2011/П-38-200

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - общество) (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, ОГРН 1027800508010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3, ОГРН 1037828007030) от 07.04.2011 N 004-2011/П-38-200 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2011 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, общество является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку именно у него образуются отходы, для вменения статьи 8.1 КоАП РФ не требуется установления вредных последствий и причинно-следственной связи между деянием и наступившим вредом. Кроме того, проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008, нарушений требований которого административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что комитетом на основании распоряжения от 17.01.2011 N 004-2011/Р1-38 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлены нарушения обществом экологических требований при эксплуатации предприятия.

Проверка проведена в период с 01.03.2011 по 28.03.2011 в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14.

По результатам проверки комитетом составлен Акт проверки от 28.03.2011 N 004-2011/Акп-38, согласно которому выявлено несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- в нарушение пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ не осуществлено подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности, не составлены паспорта отходов 1-4 классов опасности (л.д.31-35).

Из Акта усматривается, что сотрудники общества осуществляют офисную деятельность с использованием персональных компьютеров, копировальной и множительной оргтехники в 14 помещениях общей площадью 374,97 кв.м. В результате деятельности сотрудников образуются отходы 1-4 классов опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

В тот же день 28.03.2011 комитетом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 004-2011/Па-38, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (л.д.30).

Постановлением от 07.04.2011 N 004-2011/П-38-200 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, выразившегося в нарушении пунктов 2, 3 статьи 14, статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 18 Закона N89-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Считая постановление комитета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования и удовлетворил заявление общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет офисную деятельность в помещениях, принадлежащих ему на основании договора субаренды от 01.07.2010 N 633/10/УК, заключенного им с субарендодателем - ООО Управляющая компания "Территория успеха" (л.д.52-56). Помещения предоставлены субарендатору для размещения офисных и складских помещений.

Проверяющими установлено, что в результате деятельности общества образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный). Согласно представленной в материалы дела справке субарендодателя ООО Управляющая компания "Территория успеха" от 25.03.2011 б/н за 2010 год обществом собрано 3,4 т отходов (л.д.64).

Ответственность за экологические нарушения предусмотрена главой 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Ответственность по статье 8.1 КоАП РФ наступает при несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет за собой административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом данные лица должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В Законе N 89-ФЗ дано понятие отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 3 статьи 18 данного Закона предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при установлении необоснованности привлечения общества к административной ответственности правомерно учтено наличие договора от 01.04.2009 N 113/кл/УК, заключенного обществом с ООО Управляющая компания "Территория успеха" (исполнитель), согласно которому последний обязуется производить уборку арендованных обществом помещений, в том числе сбор мусора и его перемещение к месту утилизации (л.д.65-67). Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к указанному договору установлено, что в случае возникновения у общества отходов, право собственности на них переходит к исполнителю с момента их образования (возникновения) (л.д.68). С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о недоказанности комитетом наличия у общества отходов, то есть о недоказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Из оспариваемого постановления комитета видно, что в настоящем случае обществу вменяются нарушения положений специализированного нормативного акта - Закона 89-ФЗ, обязывающего организации разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, составлять паспорта отходов I - IV классов опасности, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Фактов нарушения экологических требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной или иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов), установленных Законом N 7-ФЗ, комитетом в оспариваемом постановлении не приведено. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеет место несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (статья 8.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация вмененного обществу правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ является ошибочной.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод, изложенный в решении суда, о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствии протокола осмотра проверяемых помещений, составленного в соответствии с требованием 27.8 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что комитетом не было доказано событие вменяемого правонарушения.

Проверка проведена комитетом в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений требований которого административным органом не допущено. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ комитетом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол составлен 28.03.2011 - немедленно после выявления совершения административного правонарушения (в данном случае установления административным органом факта неисполнения обществом требований Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В протоколе от 28.03.2011 N 004-2011/Па-38 комитетом согласно части 2 статьи 28.2 указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение выявленного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, отсутствие протокола осмотра помещений в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления комитета.

Учитывая, что необоснованный вывод суда о недоказанности события административного правонарушения в связи с отсутствием протокола осмотра помещений не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления комитета предъявлены обществом обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года по делу N А56-21939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая