Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-7029/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А75-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2011) Прокуратуры города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2190/2011 (судья Загоруйко Н.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица - Прокуратуры города Нижневартовска, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сайнз" - об обжаловании справки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - Григорьев А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 3 года;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Сайнз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее по тексту - ООО "КАРСТ-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконной и отмене справки от 10.02.2011 Отдела надзорной деятельности по г.Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о проверке ТК "Полигон".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительной справку от 10.02.2011 в отношении строения N 11, принадлежащего ЗАО "КАРСТ - М". В части заявленных требований о признании недействительной справки от 10.02.2011 в отношении строения N 7 судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, признав справку от 10.02.2011 ненормативным правовым актом, пришел к выводу о том, что данная справка (в отношении строения N 11, принадлежащего ЗАО "КАРСТ - М"), нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратора города Нижевартовска (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указала, что справка Управления от 10.02.2011 не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для ООО "КАРСТ-М", а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалована в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "КАРСТ - М" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения.

Прокуратура, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Сайнз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "КАРСТ-М", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 административным органом по итогам проведения проверки объектов мест массового пребывания людей составлена справка об обследовании ТК "Полигон" (т.1, л.д. 11).

В данной справке административный орган отразил выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Полагая, что справка об обследовании от 10.02.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "КАРСТ - М" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящими требованиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "КАРСТ - М" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО "КАРСТ-М" полагает, что справка Управления от 10.02.2011, являясь актом ненормативного характера, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая положения указанных выше норм права, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Между тем, проанализировав содержание справки об обследовании от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная справка не является ненормативным правовым актом, поскольку она не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого она вынесена.

Справка об обследовании от 10.02.2011 не содержит обязывающих указаний в отношении ООО "КАРСТ-М", не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2011 по делу N А75-2190/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 30.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко