Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-3529/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А56-13464/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3529/2006) ООО "Фолиант-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 г. по делу N А56-13464/2003 (судья Т.Е. Лавриненко),

по иску ФГУП "Адмиралтейские верфи"

к ООО "ФОЛИАНТ-М"

о взыскании 267 816,52 долларов США

при участии:

от истца: заместителя начальника юридического отдела Малатовой Е.И. по доверенности от 30.12.05 г. N 68/40

от ответчика: главного экономиста Каплуна А.Г. по доверенности от 29.09.03 г.; адвоката Перовской Е.Г. по доверенности от 29.09.03 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ФГУП "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-М" (далее - ООО "Фолиант-М") и ООО "Коммерческий банк "Проминвестрасчет" о взыскании 267 816,52 долларов США, в том числе 243 469, 56 долларов США задолженности в соответствии с гарантией от 07.06.01 г. N 5 к договору от 16.02.01 г. N 50-627/2 и 24 346,96 долларов США пени за просрочку платежа.

Определением от 10.06.03 г. исковые требования ФГУП "Адмиралтейские верфи" к ООО "Коммерческий банк "Проминвестрасчет" выделены в отдельное производство (дело N А56-20579/03); дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Фолиант-М" 243 469,56 долларов США задолженности по договору.

ООО "Фолиант-М" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГУП "Адмиралтейские верфи" о признании договора от 16.02.01 г. N 50-627/2 незаключенным и возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 12.04.04 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" отказано. Договор от 16.02.01 г. N 50-627/2 признан незаключенным; с ФГУП "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Фолиант-М" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за обращение в суд с исковым заявлением, 53 820 руб. 70 коп. транспортных расходов, 38 900 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.05 г. решение изменено, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Адмиралтейские верфи" и ООО "Фолиант-М" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.05 г. решение от 12.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.02.05 г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части отказа во взыскании задолженности отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал ООО "Фолиант-М" по встречном иске; удовлетворил требования ФГУП "Адмиралтейские верфи", взыскал в его пользу с ООО "Фолиант-М" 243 469,56 долларов США долга.

ООО "Фолиант-М", не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества задолженность перед истцом отсутствует, так как произведен зачет встречных однородных требований; договор комиссии, в части пунктов 1.2; 4.2.4; 4.2.5; 4.2.6, противоречит статьям 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным; истец отразил в своем бухгалтерском учете понесенные ответчиком затраты как свои собственные; право ответчика удержать причитающуюся ему по договору комиссии сумму из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (истца) прямо предусмотрено статьями 991, 997, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что разница 330 000 руб. долларов США является для ответчика доходом в форме вознаграждения и возмещением расходов не соответствует условиям договора комиссии и нормам материального права; суд не исследовал вопрос установления размера вознаграждения; пунктом 5.8 договора комиссии предусмотрено получение ответчиком дополнительного вознаграждения; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нормы материального права применил правильно; доводы ответчика исследованы и оценены судом в полном объеме.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 26.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.02.01 г. ФГУП "Адмиралтейские верфи" и ООО "Фолиант-М" заключили договор комиссии N 50-627/2, согласно которому ФГУП "Адмиралтейские верфи" поручило ООО "Фолиант-М" реализовать товары народного потребления, закупленные в Китайской Народной Республике, на общую сумму 1 000 000 долларов США (пункт 1.1). ООО "Фолиант-М" обязалось реализовать товар и перечислить ФГУП "Адмиралтейские верфи" 670 000 долларов США (пункт 5.1). За задержку комиссионером платежей пунктом 5.4 договора установлена ответственность в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Считая, что ответчик не выполнил условия о полной оплате, ФГУП "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании задолженности в размере 243 469, 56 долларов США и пени за просрочку платежа.

ООО "Фолиант-М" исковые требования не признало, считая договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован размер комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение; если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 5.1 договора от 16.02.01 г. N 50-627/2 стороны предусмотрели, что на реализацию передается товар на сумму 1 000 000 долларов США; ООО "Фолиант-М" обязалось перечислить истцу за реализованный товар 670 000 долларов США, тем самым стороны согласовали, на каких условиях производится реализация товара.

В соответствии с пунктом 5.8 договора разница между суммой, предусмотренной в пункте 1.1 договора - 1 000 000 долларов США и суммой, причитающейся ответчику по пункту 5.1 - 670 000 долларов США, увеличенной на сумму соответствующих расходов, связанных с надлежащим исполнением контрактов на реализацию товаров, предусмотренных договором, является дополнительным вознаграждением фирмы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке уменьшить сумму, определенную пунктом 5.1 договора.

Поскольку ответчик не уплатил истцу причитающуюся по договору сумму - 670 000 долларов США, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора комиссии для того, что считать договор измененным, предложений одной стороны не достаточно. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что он предлагал истцу изменить условия договора и считает этого достаточным, что требовать дополнительной платы, необоснованна (том 4 лист дела 100).

Поскольку размер вознаграждения и расходов ответчика и порядок их уплаты сторонами в установленном порядке не изменены, а ответчик не оплатил истцу причитающуюся сумму, ссылка ответчика на то, что согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на удержание, неправомерна.

Апелляционный суд не находит оснований считать пункты 1.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора комиссии противоречащими статьям 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик совершал указанные в данных пунктах действия за счет комитента - истца, получив за это вознаграждение и компенсацию расходов в сумме 330 000 долларов США.

Порядок ведения истцом бухгалтерского учета предметом настоящего спора не является, поэтому доводы ответчика по этому вопросу судом не рассматриваются.

Решение арбитражного суда от 26.02.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.06 г. по делу А56-13464/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина