Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-5174/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А73-7179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Воронцовой Т.А., представителя по доверенности от 14.03.2011 N 1юр/170;

от ответчика - Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 26.07.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича на решение от 16 сентября 2011 года по делу N А73-7179/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальреммаш"

к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 1 546 338 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальреммаш" (ОГРН 1022701280722; далее - ОАО "Дальреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304272135800211; далее - ИП Панченко В.И., ответчик):

- о признании недействительным договора аренды производственной площадки от 29.12.2008 N 24;

- применении последствий недействительности сделки путем освобождения ответчиком производственной площадки площадью 544,54 кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:040945:31, расположенного на территории ОАО "Дальреммаш" между литером А, А1, А2 и литером В, по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 158, сноса за свой счет временных строений и приведения производственной площадки в первоначальное состояние в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2010 по 14.09.2011 в размере 1 349 872 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 14.09.2011 (на сумму неосновательного обогащения) в размере 66 099 руб. 04 коп., задолженности по агентским договорам за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, складывающуюся из задолженности за коммунальные услуги в размере 88 447 руб. 16 коп. и по агентскому вознаграждению в размере 35 592 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму договорной задолженности) за период с 01.10.2010 по 14.09.2011 в размере 6 327 руб. 56 коп., всего 1 546 338 руб. 53 коп.

Решением от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды производственной площадки от 29.12.2008 N 24 признан недействительным, на ИП Панченко В.И. возложена обязанность освободить производственную площадку площадью 544,54 кв.м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:040945:31, расположенную на территории ОАО "Дальреммаш" между лит. А, А1, А2 и лит. В по адресу г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 158, а также осуществить за свой счет снос временных строений и привести производственную площадку в первоначальное состояние в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ИП Панченко В.И. в пользу ОАО "Дальреммаш" взыскано 1 349 872 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 124 039 руб. 09 коп. договорной задолженности, 72 426 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 750 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и процентов на него, ИП Панченко В.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2011 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при недействительности договора аренды истец в своих расчетах по неосновательному обогащению применил цены недействительного договора в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, не подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование землей в период с апреля по август 2011 года в связи с наличием препятствий в пользовании со стороны истца. Не согласен с расчетом процентов за пользование производственной площадкой.

В письменном отзыве ОАО "Дальреммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает их необоснованными, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ИП Панченко В.И. от 08.09.2011, адресованного Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска относительно стоимости арендной платы на 2010 год земельного участка в городе Хабаровске в районе Проспекта 60 лет Октября, 158 и ответа ДМС от 09.09.20112011 N 8840/17-06 на указанный запрос.

Возражений против приобщения указанных документов судом на стадии апелляционного производства со стороны представителя истца не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.1999 ОАО "Дальреммаш" принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 61001,7 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября, с кадастровым номером 27:23:17:17 (т.1, л.д. 20).

29.12.2008 между сторонами был подписан договор аренды за N 24, предметом которого явилась производственная площадка общей площадью 661,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября, 158.

Актом приема-передачи от 30.12.2008 подтвержден факт передачи производственной площадки ответчику во временное пользование (т.1, л.д. 23).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками, указанный договор в силу положений статей 167, 168 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

17.02.2010 за ОАО "Дальреммаш" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с уточненной площадью (51946 кв.м) и новым кадастровым (условным) номером (27:23:040945:31) (т.1, л.д. 19).

Поскольку ИП Панченко В.И. осуществлял пользование спорным объектом в период с 01.03.2010 по 14.09.2011 без правовых оснований, ненадлежащим образом внося платежи за пользование, истец предъявил, в том числе, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных норм права истец должен доказать факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и незаконность данного использования.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исковой период между сторонами настоящего спора договорные отношения отсутствовали, поскольку, как указано выше, договор аренды от 29.12.2008 N 24, на основании которого спорный объект передан ответчику в пользование, является ничтожным.

Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается, решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку плата за использование земли в спорный период ответчиком не вносилась, обоснован вывод суда о сбережении последним денежных средств, которые следовало уплатить в качестве арендной платы.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец неправомочен исчислять неосновательное обогащение по ставкам недействительного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за землю по ставкам, установленным органами власти и местного самоуправления, взимается только за земли находящиеся в государственной и муниципальной собственности, тогда как в спорном случае земельный участок находится в собственности истца.

Расчет платы в размере 150 руб. 98 коп. за один кв.м (544,54 кв.м х 150,98 = 82 214 руб. 65 коп.) на общую сумму 1 349 872 руб. 84 коп. за спорный период произведен истцом на основании согласованной сторонами ставки (дополнительное соглашение от 01.01.2010; т.1, л.д. 27), исходя из уточненной площади производственной площадки - 544, 54 кв.м (дополнительное соглашение от 01.06.2009; т.1, л.д. 25).

Из представленного истцом договора аренды с другим арендатором видно, что ему установлена ставка большая, чем установлена ответчику.

Кроме того, несмотря на недействительность договора, ответчик при получении участка в пользование не возражал против такой ставки.

Таким образом, судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически не пользуется спорным земельным участком с апреля 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие хозяйственной деятельности на земельном участке, не освобожденном ответчиком от своего имущества, не влияет на обязанность по оплате землепользования.

Кроме взыскания суммы основного долга (неосновательного обогащения) в исковые требования включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 099 руб. 04 коп., с учетом периода просрочки с 23.04.2010 по 14.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, признав его верным и обоснованным, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.

В части требований о взыскании задолженности по агентским договорам и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договорной задолженности, удовлетворенных судом по правилам статей 309, 395 ГК РФ, апелляционная жалобы доводов не содержит, решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и дополнительно представленные доказательства, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2011 по делу N А73-7179/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова