Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4127/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А26-8847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4127/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 21.02.2006 г.. по делу N А26-8847/2005 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карельская сосна"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Шицель Е.Л. по доверенности от 16.01.2006 г..

от ответчика: Ростов А.В. по доверенности от 16.06.2006 г.. N 366

Кучко Т.В. по доверенности от 16.06.2006 г.. N 367

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Республики Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2005 г.. N 12-04/45, требований об уплате налога N 114 по состоянию на 31.08.2005 г.. и об уплате налоговых санкций N 115 от 31.08.2005 г.., в части доначисления: налога на прибыль в сумме 442.882 руб., пени по нему в сумме 123.280 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 75.808руб.; НДС в сумме 916.246руб., а также пеней по нему в сумме 288.034руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 183.249,2руб.

Решением суда от 21.02.2006 г.. заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно в налоговых вычетах в декларации за август 2002 г.. заявлена сумма НДС 28 325 руб. по счете-фактуре ООО "Авенто", оформленного с нарушением установленного порядка: без номера от 02.08.2002 г..; в нарушение ст.164,165 НК РФ Обществом не предоставлено документов продлевающих срок действия контракта от 08.05.2002 г.. N 001/02 на 2003 г.., т.е. налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по указанному контракту, что послужило занижение НДС в сумме 840 938 руб.; в нарушение п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно заявлено в налоговых вычетах в налоговой декларации за декабрь 2004 г.. сумма налога в размере 46 983 руб. по щепорезке с приводом, т.к. фактически указанное оборудование на учет в качестве основного средства не поставлено.

Также налоговый орган считает, что Обществом занижен налог на прибыль по следующим основаниям: Обществом привлечены специалисты со стороны для выполнения функций, которые исполняют уже имеющиеся на предприятии работники, в связи, с чем произведенные расходы являются экономически не обоснованными и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль; в нарушение п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ Обществом неправомерно отнесены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате проезда и суточных на загранкомандировки работников, не состоящим в штате предприятия, в связи с чем завышены расходы на 13 028,68 руб.; прямые затраты, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, не в полной сумме участвуют в расчете НЗП - не участвует стоимость материалов (лака, клея), что привело к занижение налогооблагаемой базы по прибыли; также расходы по консультационным услугам и услугам по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 179 067 руб. в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г.. по 28.02.2005 г..

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2005 г.. N 12/04-43 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.08.2005 г.. N 12-04/45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Согласно решению Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 442 882 руб., НДС в сумме 979 445 руб., пени по указанным налогам (прибыль - 123.280 руб., НДС - 316.429 руб.), штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 75.808 руб. и по НДС в сумме 303.877руб.

Требованием об уплате налога N 114 по состоянию на 31.08.2005 г.. Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам и пени в срок до 12.09.2005 г.. Требованием об уплате налоговых санкций N 115 от 31.08.2005 г.. налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в срок до 12.09.2005 г..

Общество не согласилось с решением Инспекции от 31.08.2005 г.. N 12-04/45 и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части НДС, правомерно определил обоснованность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

По счету-фактуре ООО "Авеонт" суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанный документ содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п.5 ст.169 НК РФ, в частности, дату ее выписки и номер, в связи с чем налоговая инспекция необоснованно не приняла к вычету НДС в сумме 28.325руб. Порядок присвоения счетам-фактурам порядковых номеров не установлен ни ст.169 НК РФ, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, Книг покупок и книг продаж. Правила нумерации данного документа каждая организация устанавливает для себя сама. При этом присвоение счетам-фактурам порядковых номеров с использованием буквенных аббревиатур не противоречит налоговому законодательству.

В отношении применения Обществом в 2003 г.. налоговой ставки 0% по НДС по контракту с компанией "Алексии" (США) N 001/02 от 08.05.2002 г.. суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные доказательства, указал, что признает установленный в ходе почерковедческой экспертизы факт поддельности подписи покупателя на дополнительном соглашении к контракту. Однако оценивая все доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что Обществом надлежащим образом доказан сам факт вывоза, принятия и оплаты товара в 2003 г.., что не отрицает и сам налоговый орган. Тем самым Общество и его партнер подтвердили продление срока контракта на 2003 г..

В отношении необоснованности предъявления в налоговых вычетах по декларации за декабрь 2004 г.. суммы налога на добавленную стоимость в размере 46.983 руб. по приобретенному оборудованию - щепорезке, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правильно пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету соответствующих сумм НДС, и приобрело право на вычет в декабре 2004 г.., поскольку произвело оплату за приобретенное основное средство и правомерно приняло его к учету на счете 08 именно в декабре 2004 г..

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих фактическую оплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2,4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из содержания указанных норма следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Наличие счета-фактуры, оплаты и постановки оборудования на учет на 08 счете в декабре 2004 г.. налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о завышении затрат в виде начисления заработной платы и отчислений дополнительно привлеченным работникам, как экономически не оправданные.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, т.к. в материалах дела имеются трудовые договора по совместительству, заключенные с работниками: Немовым В.И., Степченко В.А., Бородановым А.А. Доказательств того, что указанные работники были фиктивно приняты на работу и фактически не выполняли предусмотренные договорами трудовые обязанности налоговым органом не представлено. В составе штатного расписания на 2002 г.., 2004 г.. (т.2 л.д.20-23) указанные должности отсутствуют, должностные обязанности, поименованные в трудовых договорах, не совпадают с теми обязанностями, которые предусмотрены должностными инструкциями по штатному расписанию.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованности отнесения Обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на оплату консультационных услуг и услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности в размере 179.067 руб.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела документы Общества, представленные в обосновании правомерности отнесения к расходам услуг, оказанных ООО "Макром" по договору от 12.07.2004 г.. (т.2 л.д.1-3) и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что оказанные услуги по договору от 12.07.2004 г... подтверждаются материалами дела, фактически оказаны, что не отрицает и налоговый орган, оплачены в сумме установленной в договоре, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, учитывались при формирования налогооблагаемой прибыли и НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что отнесение Обществом расходов на сумму 179.067 руб. к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, произведено обоснованно, поскольку они подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и экономически оправданными, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия указанных расходов.

В отношении вывода налогового органа о том, что не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией расходы по командировкам, оплаченным Обществом работникам сторонних организаций, а именно - Музаровского АА. суд первой инстанции указал, что поскольку данное физическое лицо является председателем Совета директоров Общества и по решению Совета директоров осуществлял поиск партнеров-иностранных компаний для выхода предприятия на внешний рынок, то указанные затраты осуществляются за счет управленческих расходов Общества.

Апелляционная инстанция считает в этой части вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Обществом был издан Приказ N 49 от 08.05.2002 г.. "О командировках" согласно которому направлялись в командировки работники предприятия, в том числе и Мазуровский А.А., хотя таковым не является. Мазуровскому А.А. выдано командировочное удостоверение и определено служебное задание (т.3 л.д.68-71). В соответствии с п.12 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

Общество не отрицает, что Музуровский А.А. не является сотрудником Общества, в связи с чем затраты на его командировку не могут быть отнесены налогоплательщиком на командировочные расходы предприятия в соответствии с пунктом 12 ст.264 НК РФ.

Расходы, возмещенные членам советов директоров при направлении указанных лиц в командировки, не могут учитываться организацией при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций как не соответствующие критериям, установленным ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности непринятия налоговым органом затрат, связанных с Мазуровским А.А. по командировочным расходам.

В части отклонения судом первой инстанции доводов налогового органа в отношении Степченко В.А. суд апелляционной инстанции считает выводы верными, т.к. данное лицо является сотрудником данного Общества, что не отрицает и налоговый орган, ставя только под сомнение необходимость приема на работу указанного сотрудника.

По факту занижения налогооблагаемой прибыли в связи с исключением Обществом при расчете остатков незавершенного производства стоимости материалов - клея и лака, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным применяемый Обществом метод расчета остатков незавершенного производства без включения в него стоимости лака и отнесения указанных расходов в оценку остатков готовой продукции.

Также суд, правильно согласившись с выводами налогового органа о необходимости участия в расчете остатков НЗП стоимости клея, при этом признал в этой части решение налогового органа недействительным.

Согласно п.2 ст.319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов. Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав материальных расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных ст.319 НК РФ.

В нарушении указанных положений, производя перерасчет оценки остатков незавершенного производства и остатков готовой продукции, налоговая инспекция не указала, каким образом допущенное нарушение могло повлиять на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе по итогам налогового периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.02.2006 г.. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 г.. по делу N А26-8847/2005-217 в обжалуемой части изменить.

В части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республики Карелия от 31.08.05г. N 12-04/45, требования N 114 от 31.08.05г., требования N 115 от 31.08.05г. по доначислению налога на прибыль, пени и штрафных санкций, в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате проезда и суточных на загранкомандировки Мазуровскому А.А. ООО "Карельская сосна" отказать.

В остальной обжалуемой части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас