Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-2948/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-23705/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг" (регистрационный номер 13АП-2948/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 г. по делу N А56-23705/2005 (судья А.В. Ятманов), принятое

по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах ФАУФИ в лице ТУ ФАУФИ по Ленобласти

к 1. ФГУП "Научно-исследовательский институт "Вектор", 2. ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от заявителя: не явился, уведомления N N 10032, 10030, 10031

от ответчика: 1. Ю.В. Гречанюк по доверенности, 2. не явился, возврат почтового отправления

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов, в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - ФГУП "НИИ "Вектор") и Закрытым акционерным обществом "Инфо-Сервис Маркетинг" (далее - ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг") N 28/а-04 от 01.07.04 г.

Прокурор полагает, что оспариваемый договор заключен сторонами без согласования собственника, что является нарушением установленного порядка заключения договора.

Прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг" передать ФГУП "НИИ "Вектор" полученное по договору нежилое помещение.

До вынесения решения суд произвел замену Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям: не соответствует материалам дела вывод суда о том, что согласие собственника на сдачу помещений в аренду отсутствует; на дату заключения оспариваемого договора ФГУП "НИИ "Вектор" имело разрешение КУГИ Санкт-Петербурга на сдачу в аренду части зданий; отсутствие в казанном нарушении в качестве арендатора ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг" автоматически не означает отсутствия согласия. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФГУП "НИИ "Вектор" за полтора месяца до даты заключения договора подало документы на получение нового разрешения на сдачу аренды недвижимого имущества, которое не было КУГИ Санкт-Петербурга рассмотрено.

ФГУП "НИИ "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ предприятие, имеющее на праве хозяйственного ведения имущество, не вправе передавать данное имущество в аренду без согласия собственника. Таким образом, право на передачу имущества в аренду третьим лицам может быть реализовано владельцем имущества только после прямого и ясно выраженного согласия собственника на такую передачу. С учетом требований указанной нормы права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что собственник имущества имел информацию о нахождении имущества в аренде у третьих лиц и не возражал против такой передачи. Отсутствие возражений собственника против распоряжения имуществом по правилу статьи 295 Гражданского кодекса РФ не является основанием для распоряжения имуществом.

Также то обстоятельство, что согласие собственника имело место в отношении передачи имущества предшествующему арендатору, не может быть оценено в качестве такого согласия на заключение последующих договоров.

Учитывая, что спорное имущество являлось государственной собственностью и принадлежало ФГУП "НИИ "Вектор" на праве хозяйственного ведения (л.д. 62), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии согласия собственника имущества на его отчуждение сделка является недействительной.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального права и полно исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось с ходатайством о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на правопреемника - Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга. Территориальное управление в настоящем деле участвовало в качестве лица, в интересах которого заявлены исковые требования.

В соответствие с постановлением Правительства РФ N 841 от 30.12.2005 г.. полномочия собственника по управлению федеральным имуществом переданы Правительству Санкт-Петербурга.

Таким образом, в настоящее время полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, в том числе по защите имущественных интересов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга, переданы Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Учитывая, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга является правопреемником истца по спорным правоотношениям, апелляционный суд установил обоснованность ходатайства.

Территориальное управление, участвующее в деле в качестве истца, подлежит замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инфо-Сервис Маркетинг" - без удовлетворения.

Произвести замену истца по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на правопреемника - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.М. Герасимова