Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-3555/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеевой Н.В., представителя по доверенности от 08.08.2011,

от индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича: Томского Ю.Д., Скворцовой С.С., представителя по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 по делу N А64-3451/2011 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича и Администрации Тамбовского района Тамбовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2011 по делу N А64-3451/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томский Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п.Строитель, мкр. Северный, стр.21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10м., процент застройки 100 %.

Решением Арбитражного суда от 27.05.2011 бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Северный, стр.21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10м., процент застройки 100 %, признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, обратились с заявлениями о разъяснении указанного решения суда.

Определением суда от 22.09.2011 заявления были удовлетворены. Было разъяснено, что решение суда является основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу испрашиваемого градостроительного плана.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель не заявлял требования об обязании Администрации выдать градостроительный план. Таким образом, разъяснение судом первой инстанции данного вопроса в оспариваемом определении свидетельствует о дополнении судебного акта и влечет за собой изменение содержания решения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Томский Юрий Дмитриевич указывает, что факт неуказания в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Признавая незаконными действия Администрации по отказу в выдаче градостроительного плана подразумевает обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, в том числе по выдаче испрашиваемого плана.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 27.05.2011 бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п.Строитель, мкр. Северный, стр.21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10м., процент застройки 100 %, признано незаконным.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась с заявлением от 16.08.2011 о разъяснении указанного решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду неясности в части факта бездействия - нарушение сроков ответа на обращение или безусловная выдача градостроительного плана земельного участка.

Индивидуальный предприниматель обратился с заявлениями от 19.08.2011 о разъяснении указанного решения арбитражного суда первой инстанции, так у заявителя возникают неясности в части того, является ли указанное решение суда безусловным основанием для выдачи градостроительного плана земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуказания в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не является основанием для отказа в выдаче такого плана заявителю по спору, поскольку в противном случае указанное не соответствовало бы смыслу п.1 ст.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения, в том числе путем дополнения его резолютивной части обязанностью возвратить изъятое имущество, не допускается в силу указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявления о разъяснении решения суда, так как текст судебного решения нуждался в уточнении.

При принятия решения суда от 27.05.2011 было установлено, что 28.10.2010 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в орган местного самоуправления. С учетом положений части 17 статьи 46 ГрК РФ, градостроительный план должен был быть предоставлен не позднее 27.11.2010.

Письмо Администрации Тамбовского района Тамбовской области об отказе в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем градостроительного плана направлено в адрес Предпринимателя лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Факт того, что при обращении с указанным заявлением Предпринимателем представлена необходимая документация, Администрацией не опровергнуто. Наличие оснований для отказа в выдаче градостроительного плана административным органом не доказано.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу, что оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку препятствует, в силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, обращению за разрешением на реконструкцию торгового павильона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 27.05.2011 является основанием для выдачи испрашиваемого градостроительного плана, поскольку факт неуказания в резолютивной части решения суда на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - не является основанием для отказа в выдаче такого плана заявителю по спору, поскольку в противном случае указанное не соответствовало бы смыслу п.1 ст.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции разъясняя решение исходил из более полного и ясного изложения тех его частей, которые вызвали трудности у лиц, участвующих в деле, не дополняя при этом его новым содержанием.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Тамбовского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 по делу N А64-3451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева