Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-78/12 по делу N А64-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

судей Маргеловой Л.М., Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-3451/2011,

при участии в заседании представителей:

от ИП Томского Ю.Д. (ул. Базарная, д. 161А, кв. 35, г. Тамбов, ОГРНИП 304682010400128) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ул. Гагарина, д. 141В, г. Тамбов, ОГРН 1036894107910) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Томский Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Северный, стр. 21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10 м., процент застройки 100%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Северный, стр. 21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10 м., процент застройки 100%, признано незаконным.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области и индивидуальный предприниматель Томский Ю.Д. обратились с заявлениями о разъяснении решения суда от 27.05.2011.

Определением суда от 22.09.2011 заявления удовлетворены. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что решение суда является основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю Томскому Ю.Д. испрашиваемого градостроительного плана.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, разъяснение судом первой инстанции данного вопроса свидетельствует о дополнении судебного акта и влечет за собой изменение содержания решения, что в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2011 бездействие Администрации Тамбовского района Тамбовской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:20:2701001:426, расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Северный, стр. 21 "е" в соответствии с генпланом: этажность 2, предельная высота 10 м., процент застройки 100%, признано незаконным.

В порядке статьи 179 АПК РФ предприниматель Томский Ю.Д. и Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения суда.

При этом, Администрация Тамбовского района Тамбовской области указала, что при исполнении решения возникли неясности, а именно, в чем выразилось бездействие административного органа - в нарушении сроков ответа на обращение предпринимателя либо в невыдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка.

ИП Томский Ю.Д. в своем заявлении просил разъяснить судебный акт: является ли указанное решение суда безусловным и достаточным основанием для выдачи Администрацией Тамбовского района Тамбовской области испрашиваемого градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом изменение содержания решения, не допускается в силу указанной нормы права.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществлять публичные полномочия, должностных лиц совершать определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо же отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В данном случае резолютивная часть решения суда от 27.05.2011 соответствует заявленным ИП Томским Ю.Д. требованиям и содержанию мотивировочной части.

Однако, имело недостатки, выразившиеся в порядке исполнения судебного акта, поскольку не содержало указания на обязанность Администрации Тамбовского района Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судом, 28.10.2010 ИП Томский Ю.Д. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в орган местного самоуправления.

Поскольку Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в срок, установленный п. 17 ст. 46 ГрК РФ градостроительный план указанного земельного участка выдан не был, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного бездействия незаконным.

Учитывая, что при обращении с указанным заявлением предпринимателем представлена необходимая документация, а оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует, в силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, обращению за разрешением на реконструкцию торгового павильона, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка.

Удовлетворяя заявления Администрации и предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.05.2011, суд первой инстанции указал на то, что данное решение является основанием для выдачи испрашиваемого градостроительного плана. При этом суд не изменил содержание решения и не затронул права и интересы лиц, участвующих в деле.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях предпринимателем не заявлялись требования об обязании Администрации выдать градостроительный план, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Главой 24 АПК РФ установлено, что при признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание незаконным бездействия государственного органа уже предполагает принятие этим органом мер по устранению допущенного им нарушения прав и законных интересов заявителя.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А64-3451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова