Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-4652/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А68-3360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4652/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 по делу N А68-3360/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственность "Агроснабресурс" (ОГРН 1106731003103, ИНН 6731080362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ" (ОГРН 1107154010908, ИНН 7103508462)

о взыскании 87 298 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Ивлев А.А., доверенность от 21.11.2011; Щербань Л.Л., доверенность от 21.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабресурс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара в сумме 87 298 руб.

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "ЭДИКТ" просит решение арбитражного суда отменить. Считает, что суд необоснованно не учел ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара.

ООО "Агроснабресурс", своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ без участия данного лица.

30 июня 2010 года ООО "Агроснабресурс" (покупатель) и ООО "Эдикт" (поставщик) заключили договор N 30/06-к, согласно которому поставщик обязался передать покупателю по заявкам последнего в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора набор товаров в комплекте (товар) - кирпич шамотный ША-5 (ГОСТ, ТУ), упакованный в соответствующую упаковку и размещенный на соответствующих подтоварных приспособлениях (поддонах) в количестве 97 020 штук, по цене 21 руб. за одну штуку на общую сумму 2 037 420 руб. (л.д.10-12).

Согласно пунктам 3.2 и 5.7 договора товар покупателю передается регулярно в период с 01.07.2010 по 10.08.2010 по письменной либо устной заявке автотранспортом поставщика. По письменному согласованию сторон сроки поставки могут меняться.

Пунктом 5.5 договора оплату за поставленный товар предусмотрено осуществлять денежными средствами на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение одного рабочего дня с момента поставки товара на склад покупателя. По данному договору допускается полная либо частичная предоплата и отсрочка платежа.

Договором установлена ответственность поставщика за нарушение согласованных в настоящем договоре сроков поставки в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара (п.6.2 договора).

Согласно пункту 9.3 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, вытекающих из данного договора.

В рамках данного договора ответчик по товарной накладной от 05.07.2010 N 239 отгрузил кирпич на общую сумму 291 060 руб.

Претензии истца от 30.07.2010 N 12, от 13.08.2010 N 13 (л.д.15-16), содержащие требование об отгрузке оставшегося количества товара на сумму 1 746 420 руб., ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по поставке товара в определенном договором количестве не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. Размер неустойки которая равна периоду просрочки в 49 дней определен с учетом установленного предела (5% стоимости недопоставленного товара),. Решением суда ответчик привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки, размер неустойки определен ко взысканию с учетом суммы поставленной продукции и просрочки нарушения обязательства. По смыслу положений 3.2, 6.3 договора поставки право покупателя на взыскание неустойки возникало после истечения установленного сторонами срока поставки (10.08.2010) и до окончания срока договора, который в силу п.9.3 действует до момента исполнения принятых сторонами обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок извещения сторон. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика по юридическому адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 20а, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-48).

Как следует из заказного письма с уведомлением, оно было возвращено почтовым учреждением (л.д.56).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для приостановления своего обязательства по поставке товара. Договор поставки не устанавливает безусловную обязанность покупателя по предварительной оплате товара, п. 5.5 договора допускает также отсрочку платежа. Поэтому просрочка оплаты первой партии поставленного товара не освобождала поставщика от исполнения обязательства по поставке обусловленного договором количества кирпича.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.11.2011, после перерыва - 28.11.2011.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 по делу N А68-3360/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова