Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 13АП-3802/06

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 г.

Дело N А21-1060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2006) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2006 года по делу N А21-1060/2006 (судья Сычевская С.Н.),

по заявлению ОАО "СИСТЕМА"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Раковец А.С. (доверенность от 23.12.04 б/н).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя МРИ ФНС России N 9 по городу Калининграду Уфимцева А. В. по вынесению 27.02.2006 года постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента, и о признании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента от 27.02.2006 года недействительным.

Обществом также было заявлено ходатайство об обеспечении заявления, в котором оно на основании ст. 199 АПК РФ просило приостановить исполнение оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору.

Определением суда от 10.03.06 ходатайство Общества было удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

МИФНС России N 9 по г. Калининграду надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МРИ ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 16.02.2006 года N 344/3584879 и выставленных на его основании требования от 17.02.2006 года N 67121 об уплате налога и требования от 17.02.2006 года N 5337 об уплате налоговых санкций.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 года по делу N А21-912/2006 МРИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду запрещено исполнять требование от 17.02.2006 года N 67121 об уплате налога и требование от 17.02.2006 года N 5337 об уплате налоговых санкций до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2006 года по делу N А21-912/2006 МРИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду запрещено исполнять решение от 16.02.2006 года N 344/3584879 до рассмотрения спора по существу.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, руководителем МРИ ФНС РФ N 9 по г. Калининграду Уфимцевым А. В. 27.02.2006 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, в соответствии с которым, на имущество Общества наложен арест в целях "обеспечения взыскания налога (сбора)" на сумму 32 797 372 рубля.

Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде по делу N А21-1060/2006, в рамках которого и была принята обеспечительная мера, обжалуемая налоговым органом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений ст. 77 Налогового кодекса РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановление об аресте имущества Общества было принято налоговым органом в связи с неисполнением требования об уплате налога от 17.02.06 N 67121.

Между тем, правомерность принятия налоговым органом указанного требования будет проверяться арбитражным судом по делу N А21-912/2006.

Таким образом, бесспорные основания, подтверждающие наличие у Общества недоимки по налогам в сумме, на которую наложен арест, в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие, что Общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что непринятие заявленной Обществом меры по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявленное Обществом ходатайство об обеспечении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.06 по делу N А21-1060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко