Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-1996/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-30425/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1996/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу N А56-30425/2005 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ЗАО "Первый контейнерный терминал"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Л.А.Онзулс доверенность N 016/ЮР/ПКТ от 01.04.2005 г..

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 09476)

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 07-31/667 от 20.12.2004 года об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за август 2004 года в сумме 1 827 377 рублей и обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 декабря 2005 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20 декабря 2004 года N 07-31/667 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, принятое в отношении ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу возместить ЗАО "Первый контейнерный терминал" сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке "0" процентов за август 2004 года в размере 1 827 377 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу N А56-30425/2005; в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Первый контейнерный терминал" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, ЗАО "Первый контейнерный терминал" не представило акты выполненных работ, предусмотренных подпунктом 6.3. пункта 6 контрактов ЗАО "Первая стивидорная компания" и его контрагентов, что не позволяет идентифицировать содержание, объем и стоимость оказанных услуг. Не представление ЗАО "Первый контейнерный терминал" вместе с пакетом документов, необходимых для подтверждения льготной ставки, части договора, содержащей его существенные условия - актов выполненных работ, является нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "Первый контейнерный терминал" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Первый контейнерный терминал" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за август 2004 года и заявление о возврате 1 827 377 рублей, подлежащую возмещению из бюджета за август 2004 года.

В рассматриваемом периоде ЗАО "Первый контейнерный терминал" осуществляло работы и услуги по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке перегрузке и иные подобные работы (услуги) в отношении экспортируемых грузов.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение от 20 декабря 2004 года и вынесено решение N 07-31/667 от 20 декабря 2004 года.

Решением налогового органа ЗАО "Первый контейнерный терминал" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 года в сумме 1 827 377 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на несоответствие представленных документов требованиям статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Первый контейнерный терминал" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что Общество оказывало услуги, связанные с экспортом и импортом товаров, которые могут быть отнесены к "иным подобным работам", облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ, услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются копии транспортных, товаро-сопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки расчетов, налоговым органом исследовались счета-фактуры и платежные документы на их оплату в процессе судебного разбирательства. Налоговый орган подтвердил сумму налогового вычета в размере 1 828 377 рублей и поступление выручки за выполненные работы (услуги) в сумме 24 512 246,87 рублей.

Довод налогового органа о непредставлении Обществом актов выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для налоговой проверки, что не было сделано налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на ряд платежных поручений, по которым оплата произведена с учетом НДС.

По данному доводу Общество пояснило, что по перечисленным в оспариваемом решении платежным поручениям, оплата услуг (работ) производилась общей суммой, в которую плательщики включили стоимость услуг, оплачиваемых с налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, и стоимость услуг, облагаемых по ставке 0%.

Данные пояснения подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2005 года по делу N А56-30425/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова