Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-2534/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-37454/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2534/2006, 13АП-3327/2006) Курской таможни, Центрального таможенного отделения ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 года по делу N А56-37454/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению ООО "Сигматранс"

к Курской таможни, Центральному таможенному управлению ФТС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: С.А. Николаева по доверенности от 25.01.2006 года N 001.

от ответчиков: 1) С.А. Ховалкина по доверенности от 01.07.2005 года N 05-05/50, 2) М.В. Садковская по доверенности от 30.12.2005 года N 52-15/31.

установил:

ООО "Сигматранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.05.2005 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10108000647/2004, вынесенного Курской таможней и решения от 28.07.2005 года N 10100/204ю/263а по жалобе на указанное постановление, вынесенное Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России.

Решением суда от 25 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курская таможня, Центральное таможенное управление ФТС России подали апелляционные жалобы, в которых указали на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2004 года ООО "Сигматранс" выступая в качестве перевозчика, ввезло на таможенную территорию РФ товар (бытовая техника) автотранспортом, перевозимый по CARNET TIR N АХ 41 617 698, CMR N 02816, инвойсу от 26.07.2004 г. N 04/А02816, упаковочному листу от 26.07.2004 г. N 04/А02816. При досмотре автотранспортного средства сотрудниками УБЭП УВД Курской области установлено, что фактически ввезено 14 489, 5 кг товара вместо указанных 10 147, 36 кг.

Эти обстоятельства, зафиксированные правоохранительными органами в протоколе осмотра от 18.08.2004 года, послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела N 10108000647/2004 об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. По окончанию административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10108000647/2004 и принято оспариваемое постановление от 25.05.2005 года.

Согласно постановлению таможни действия общества - сообщение недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей после 01.10.2004 года).

Указанное постановление ООО "Сигматранс" обжаловало в Центральном таможенном управлении Федеральной таможенной службе России. Решением ЦТУ ФТС России от 28.07.2005 года N 10100/204ю/263а жалоба общества осталась без удовлетворения.

Считая постановление таможни 25.05.2005 года и решение ЦТУ ФТС от 28.07.2005 года неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что неправомерные действия общества необходимо было квалифицировать по ст. 16.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004 с применением содержащейся в ней санкции, в то время как таможня, в нарушении положений ст. 1.7 КоАП РФ привлекла общество к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.10.2004 года.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ст. 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) перемещение товаров через таможенную границу РФ с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, наказывалось наложением на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При применении выше указанной редакции ст. 16.1 КоАП РФ сумма штрафа в отношении общества исчислялась бы от стоимости всего товара (которая согласно CARNET TIR N АХ 41 617 698 и товаросопроводительных документов составила 27 812 долларов США), перемещенного через таможенную границу РФ, в размере от _ его стоимости, т.е. около 13,5 тыс.долларов США.

В соответствии с новой редакцией ст. 16.1 КоАП РФ, вступившей в силу с 01.10.2004 г., сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории товаров и (или) транспортных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с постановлением от 25.05.2005 года обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ в сумме 50 000 рублей. В стоимостном выражении сумма штрафа по ст. 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004 года) не соизмерима с суммой штрафа по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона). Действующая с 01.10.2004 года редакция ст. 16.1 КоАП РФ (часть 3) сохраняет административную ответственность за то же деяние, но улучшает положение заявителя в части размера санкции.

Из материалов дела следует, что таможенным органом доказан состав вмененного правонарушения. Действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии товара на таможенную территорию РФ.

В соответствии со ст.73 ТК РФ перевозчик обязан сообщать приграничному таможенному органу сведения в отношении перемещаемого товара. Таможенная пошлина напрямую зависит от веса товара.

Конвенцией МДП 1975 года, регулирующей процедуру международной перевозки грузов, установлено, что перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения транспортное средство с грузом и книжку МДП. В книжку перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе, в графах 15-17 вносятся записи о том, что сведения в грузовых документах точны и полны, о чем ставится подпись держателя книжки и число. Сведения о грузе товара указаны были в графе11 неотрывного ласта книжки МДП, заверяемого перевозчиком. В графе 13 книжки и в СМР стоим печать перевозчика о заверении сведений о грузе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 года по делу А56-37454/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Сигматранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская