Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-4040/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-49015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: судьей М.А. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4040/2006) МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2006 года по делу N А56-49015/2005 (судья А.Е. Градусов),

по заявлению ЗАО "Проммонолит"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: А.А. Лазарев по доверенности от 10.01.2006 года N б/н.

от ответчика: Э.И. Ярметова по доверенности от 07.04.2006 года N 03-05/00861.

установил:

В Арбитражный суд и Ленинградской области обратилось ЗАО "Проммонолит" к МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу от 03.10.2005 года N 51800293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений:

- по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9932 рублей;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 300 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением на общество возложена обязанность перечислить в бюджет суммы НДФЛ в размере 42 999 рублей и пени за несвоевременное перечисление в размере 16 803 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи со следующим.

МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку ЗАО "Проммонолит" по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года и результаты проверки отразила в акте от 12.05.2005 года N 51800293.

С учетом изложенных в акте обстоятельств, инспекций вынесено оспариваемое решение от 03.10.2005 года N 51800293 в котором, в том числе, отражены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что общество не удержало и не уплатило НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам за услуги связи, оказанные им операторами связи, на основании заключенных обществом с физическими лицами договоров аренды радиотелефонов сотрудников.

В связи с этим начислен налог в размере 42 999 рублей, который предложено обществу уплатить в бюджет, исчислены пени. Общество, как налоговый агент по мнению инспекции, в связи с указанными доводами, привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, инспекция в решении указала, что общество незаконно не представило налоговому органу сведения в отношении выплат, произведенных частным нотариусам, за что привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 50 рублей за одного человека.

Оспаривая в части решение налогового органа, по указанным эпизодам, общество указало, что в отношении НДФЛ полагает доводы налогового органа необоснованными, т.к. в организации был разработан и утвержден приказом лимит оплаты услуг связи для каждого работника, в соответствии с их должностными обязанностями и характером выполняемой работы. Расходы не оплачивались полностью, а в пределах установленных 30-60% лимитов, для производственных нужд.

Также общество указало, что частные нотариусы являются самостоятельными налогоплательщиками, и общество не обязано подавать сведения в отношении этих лиц.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ средства, возмещаемые физическим лицам как расходы по уплате услуг связи, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Представленные в материалы дела документы общества, а именно приказы "об установлении лимита на телефонные разговоры" за 2003-2005 годы, договоры аренды средств мобильной связи с сотрудниками, показывают, что между частью работников и обществом фактически сложились правоотношения, в которых общество арендует временно имущество работника (средство мобильной связи) с уплатой сумм арендной платы - 50 рублей в месяц. Согласно п.2.3 договоров арендатор - общество, оплачивает услуги связи и текущий ремонт.

Из содержания данных отношений усматривается, что услуги связи потребляются физическими лицами, но именно, в данном случае, в качестве работников предприятия, т.е. фактически арендованное средство связи использовалось обществом для своих производственных целей.

Установление порядка и лимита оплаты услуг связи в приказах показывает, что общество, во-первых, связывает характер деятельности некоторой части своих работников, в отношении которых имеет приказ об оплате, с необходимостью в служебных целях использования мобильного телефона. Во-вторых, показывает, что общество дифференцированно подходило к использованию средства связи в производственных целях.

Таким образом, фактически данные расходы являются расходами общества, уменьшающими его доходную часть, и не могут считаться расходами работников т.к. совершены не в интересах граждан - физических лиц, а в интересах общества.

Иное налоговым органом не доказано.

Согласно пп.1 и 2 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что частные нотариусы и др. лица, занимающие частной практикой, самостоятельно производят начисления и уплату налогов.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 11 НК РФ для целей применения НК РФ частные нотариусы приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, частные нотариусы самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги на доходы и претензии к обществу по ст. 126 НК РФ, в отношении непредставления сведений о выплатах являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 230 НК РФ не являются в отношении нотариусов налоговыми агентами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 года по делу А56-49015/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга