Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 13АП-3890/06

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 г.

Дело N А56-44369/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3890/2006) индивидуального предпринимателя А.А.Евтух на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2006 года по делу N А56-44369/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению индивидуального предпринимателя А.А. Евтух

к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: представитель И.Е.Расторгуев доверенность б/н от 6.12.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ю.В.Грудиёва доверенность N 03/16577 от 09.12.2005 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрей Адамович Евтух обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 30 июня 2005 года N 13/70.

Решением от 02 марта 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Индивидуальный предприниматель Евтух А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2006 года по делу N А56-44369/2005 отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Евтух А.А. заявил о своем несогласии с решением суда.

По мнению индивидуального предпринимателя Евтух А.А., суд не принял во внимание, что до 2003 года контейнер-павильон налоговый орган рассматривал как стационарный объект. ИФНС не отразила в своем решении факт переплаты по налогу за 2002 год. Суд не обязал стороны произвести сверку расчетов.

Индивидуальный предприниматель Евтух А.А. считает, что налоговый орган не выполнил свои обязанности и при проведении камеральных проверок не уведомил налогоплательщика о допущенных им ошибках, что и повлекло доначисление налога, пени и штрафа.

Индивидуальный предприниматель Евтух А.А. считает, что положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, дающие определение стационарной торговой сети, ухудшают его положение и должны применяться к объектам, строительство которых осуществлено после 1 января 2003 г..

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя и налогового органа поддержали свои позиции, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Евтух А.А.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/70 от 15 июня 2005 года и вынесено решение N 13/70 от 30 июня 2005 года.

Решением налогового органа индивидуальный предприниматель Евтух А.А. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1,2,4 кварталы 2003 года и за 1 - 4 кварталы 2004 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 849 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Евтух А.А. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 14 243 рубля и начислены пени в сумме 1576 рублей 18 копеек.

Индивидуальный предприниматель Евтух А.А. не согласился с решением налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и штрафа и обратился в арбитражный суд.

В остальной части индивидуальный предприниматель Евтух А.А. решение налогового органа не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Евтух А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны и киоски.

Согласно представленным документам, предприниматель Евтух А.А. осуществляет торговлю в контейнере, который не может быть отнесен к стационарной сети в силу изложенного выше, следовательно, налоговый орган обоснованно применил базовую доходность, установленную для нестационарной торговой сети и исчислил единый налог на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2003 года и за 2004 год с учетом корректирующего коэффициента К 2, действующего с 01.01.2003 года.

Утверждение предпринимателя Евтуха А.А. о переплате единого налога на вмененный доход за 2002 г.. не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из изложенного следует, что доводы предпринимателя о переплате налога за 2002 год являются необоснованными, поскольку из представленных документов видно, что налог уплачен в размере, указанном в расчетах ЕНВД (л.д.41-46).

Утверждение предпринимателя о том, что в 2002 году налог следовало исчислять в соответствии с Законом Ленинградской области N 49-ОЗ от 21 ноября 2002 года, вступившим в силу с 01.01.2003 г.., является ошибочным, поскольку его действие не распространяется на предыдущие налоговые периоды.

В акте сверки расчетов, на проведении которой настаивал предприниматель Евтух А.А., он не представил свою позицию в отношении доначисленного налога.

В дополнительном заявлении предприниматель представил расчет налога за 2002 год. Данный расчет является недопустимым доказательством переплаты, поскольку перерасчет налога не представлен в налоговый орган в установленном порядке и он не соответствует положениям Областного Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", действовавшего в 2002 году.

То обстоятельство, что налоговый орган в процессе проведения камеральных проверок представленных предпринимателем деклараций не выявил факт неправильного исчисления ЕНВД, не лишает права налоговый орган произвести доначисление налога в процессе выездной налоговой проверки.

Утверждение предпринимателя Евтух А.А. о том, что положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться к объектам, строительство которых осуществлено после 01.01.2003 г.., не обосновано нормами налогового законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и мотивированно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Евтух А.А., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены его решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2006 года по делу N А56-44369/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евтух А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина