Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-1423/06

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

Дело N А56-41595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1423/2006) ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г.. по делу N А56-41595/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жерздеву Дмитрию Александровичу, 2. Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела ГУФССП по СПб Фесенко Сергею Валерьевичу

3-е лицо ЗАО "Газэнергопромбанк"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Игнатьева А.Ю. (доверенность б/н от 10.03.2006 г.., паспорт), Елистратовой О.В. нотариально заверенная копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 г.. по делу N А56-29184/2005 об утверждении ее конкурсным управляющим.

от ответчика: 1. судебный пристав-исполнитель Жерздев Д.А. (удостоверение ТО 013048 от 19.10.2005 г..), 2. судебный пристав-исполнитель Фесенко С.В. (удостоверение ТО 013325 от 19.10.2005 г..)

от 3-го лица: Руденко С.И. (доверенность N 105-Д/05 от 13.09.2005 г.., паспорт), адвоката Костыра А.Н. (доверенность N 12-Д/05 от 25.05.2005 г.., удостоверение адвоката N 3197 от 22.07.2003 г..)

установил:

ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга Жерздева Дмитрия Александровича по передаче на реализацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 21022/13-05.

Определением от 27.09.2005 г.. в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" - взыскатель по исполнительному листу N 359724 об обращении взыскания на являющееся предметом залога и принадлежащее заявителю недвижимое имущество, выданному 22.06.2005 г.. на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49641/2004, и исполнительному производству N 21022/13-05.

Кроме того, в судебном заседании 22.11.2005 г.. выяснилось, что обжалуемые заявителем действия совершались, в том числе, судебным приставом-исполнителем Фесенко С.В., подписавшим постановление N 21022/1305 от 29.08.2005 г.. о передаче арестованного имущества на реализацию. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Фесенко С.В. был привлечен в дело в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе податель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и признать обжалуемые действия ответчиков незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики и представитель третьего лица просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-49641/2004 арбитражный суд выдал 22.06.2005 г.. исполнительный лист N 359724 об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество. Должником по данному исполнительному листу значится ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" - заявитель по настоящему делу, а взыскателем - ООО КБ "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является - ЗАО "Газэнергопромбанк" (третье лицо). Постановлением от 28.06.2005 г.. возбуждено исполнительное производство N 21022/13-05 (л.д. 7т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 г.. в отношении заявителя введена процедура наблюдения (л.д. 6 т.1).

То обстоятельство, что пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ не принял меры к приостановлению исполнительного документа и передал его недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, на реализацию, является, по мнению ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург", основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве и положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ (далее - Закон) на эти требования не распространяются, а также из того, что заявитель не доказал, каким образом были нарушены его права и законные интересы с учетом содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с выводом суда о нераспространении на взыскателя и заявителя положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих доводов и возражений, заслушав их представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из буквального содержания пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Перечень исполнительных документов содержит статья 7 Закона, к ним в том числе отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Соответствующий требованиям статьи 8 Закона исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося более поздним по сравнению с ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ нормативным актом, законодатель не использовал термин исполнительное производство и не предусмотрел иной механизм приостановления исполнительного производства, отличающийся от порядка, предусмотренного АПК РФ и Законом.

Изложенное выше и то, что на момент введения в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 2002 г.. (статья 63) в статье 20 Закона возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уже было предусмотрено как основание для обязательного приостановления исполнительного производства, свидетельствует о том, что законодатель исходил из необходимости соблюдения общего порядка рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит особенности по порядку приостановления исполнительного производства, следует руководствоваться нормами АПК РФ и Закона.

Из материалов дела явствует, что судебный пристав правомерно согласно статье 9 Закона принял к исполнению исполнительный документ и возбудил исполнительное производство 28.06.2005 г..

Поскольку сам по себе факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства не являлся, вопрос о приостановлении исполнительного производства надлежало разрешить по правилам статьи 24 Закона и пункта 1 статьи 327 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав не может самостоятельно решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, а также то, что на момент передачи недвижимого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства N 21022/13-05 отсутствовал судебный акт о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют основания для признания незаконными действий по передаче на реализацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 21022/13-05 судебных приставов-исполнителей.

Довод апелляционной жалобы относительно создания угрозы невозможности осуществления расчетов со всеми кредиторами заявителя, вследствие чего нарушаются законные права и интересы последнего, не может быть принят апелляционным судом, так как ограничение прав должника основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А56-49641/2004.

Довод заявителя со ссылкой на нарушение судебными приставами мер по обеспечению иска, наложенных Дзержинским федеральным судом, не может быть принят апелляционным судом с учетом специфики учета имущества, являющегося предметом залога, его реализации и ненадлежащих доказательств, представленных заявителем в подтверждение обстоятельств по делу.

Таким образом, оспоренные действия выполнены судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения арбитражного суда, соответствуют основным задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 1 и пункте 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", и в указанный заявителем период не нарушали права должника по исполнительному производству, поскольку последний, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему правами, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2005 г.. по делу N А56-41595/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова