Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 10АП-8952/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-31041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Автокапитал" - Миловацкий М.В., представитель по доверенности от 01.08.2011,

от ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" - Стремилов В.Г., представитель по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-31041/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" о взыскании 3 023 152 рубля 20 копеек задолженности, 163 874 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - объединение) о взыскании 3 023 152 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги и 163 874 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом объединение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между обществом (перевозчик) и объединением (заказчик) заключен договор N 2010-02/18, согласно которому общество обязалось выполнить автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а объединение - предоставить грузы для их перевозки и своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся по факту выполненных работ, по согласованным протоколом тарифам, подписанным сторонами на основании счета, выставленного перевозчиком.

В протоколе согласования цены от 19.03.2010, являющимся приложением N 1 к договору от 19.03.2010 N 2010-02/18, стороны согласовали стоимость перевозки железобетонных изделий до объекта, находящегося по адресу: Московская обл., г. Лобня, мкр. "Катюшки" в размере 10 000 рублей за один рейс, в том числе НДС 18 процентов - 1 525 рублей 42 копейки (л.д. 10).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика, истцом представлены накладные, акты от 30.09.2010 N 8, от 30.10.2010 N 8, от 30.11.2010 N 9, от 22.12.2010 N 10 на сумму 4 439000 рублей (л.д. 13, 15, 17, 19).

Общество выставило объединению на оплату счета от 30.09.2010 N 41 на сумму 1 780 000 рублей, от 30.10.2010 N 44 на сумму 1 350 000 рублей, от 30.11.2010 N 53 на сумму 977 500 рублей, от 22.12.2010 N 58 на сумму 331 500 рублей, (л.д. 12, 14, 16, 18).

Оплата оказанных услуг произведена объединение частично, задолженность составила 3 023 152 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на задолженность объединения за оказанные услуги перевозки, общество начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказании истцом услуг по перевозке грузов ответчика, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются двусторонние акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозчику (л.д. 13, 15, 17, 19). Данные акты содержат сведения о характере груза, его весе и объеме, о количестве грузовых мест, а также содержании и объемах оказанных услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты, представленные истцом, могут быть признаны доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, поскольку в них имеются ссылки на первичные документы, предусмотренные для данного вида правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Согласно двустороннему акту сверки (л.д. 11) задолженность объединения перед обществом за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2010 составила 3 232 152 рубля 20 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2011 N 1064, от 27.04.2011 N 1065, от 26.07.2011 N 1976 подтверждающие оплату ответчиком истцу 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "согласно акту сверки" (л.д. 20-22).

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 объединение подтвердило наличие долга перед обществом в размере 3 023 152 рублей 20 копеек (л.д. 25).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов, в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в части основного долга 3 023 152 рублей 20 копеек, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка объединения на неверное оформление истцом счетов без указания суммы НДС, не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

Кроме того, взыскиваемая истцом сумма долга и указанная в акте сверки, актах выполненных работ и счетах совпадает с согласованной сторонами стоимостью услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору с учетом НДС.

Ссылка объединения на ошибочное указание суда на положения статьи 486 ГК РФ, не принимается, так как указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора. Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции правильно установил предмет иска - оказание услуг по перевозке грузов, а также обстоятельства, подлежащие установлению.

Довод объединения о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с его неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела (л.д. 24) имеется выписка из реестра почтовой корреспонденции от 19.08.2011, согласно которой почтовые отправления за номером 10799641175082 и 10799641175075, направленные ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" вручены адресату.

Суд апелляционной инстанции по сайту "почты России" проверил движение данных почтовых отправлений и установил, что корреспонденция была вручена объединению 25.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-31041/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина