Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-3553/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А56-53027/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-53027/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Великоросс"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - Н.А. Темносагатая по доверенности от 15.12.2005 года (паспорт), Г.Ю. Мясников по доверенности от 10.03.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель В.В.Сигалаева по доверенности N 02/190 от 13.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоросс" (далее - заявитель, ООО "Великоросс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2005 года N 05/28967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.02.2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт - Петербурга N 05/28967 от 24.08.2005 года.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС N 27 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства - соблюдение условий для предъявления налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Оникс" и ООО "Лидер".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований считать его действия недобросовестными при предъявлении налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 24.08.2005 года вынесено решение N 05/28967 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Великоросс".

Согласно названному решению ООО "Великоросс" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 15 676,04 рублей; уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета 1 060 901,92 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 1 227 841,74 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 166 939,82 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 078,51 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам ООО "Оникс" и ООО "Лидер". В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что счета - фактуры, предъявленные от имени ООО "Оникс" и ООО "Лидер", подписаны неуполномоченными лицами, и отсутствует документальное подтверждение факта оплаты товаров, полученных от ООО "Оникс", ввиду недостоверности чеков контрольно - кассовой машины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в спорных счетах - фактурах.

Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование инспекция ссылается, что представленные к проверке счета - фактуры содержат недостоверные сведения и потому не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности предъявления налоговых вычетов. Факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах - фактурах, по мнению налогового органа, подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц организаций - поставщиков.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Свидетельскими показаниями Лебедева С.А. опровергается достоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах ООО "Лидер" N 518 от 26.08.2004, N 988 от 06.10.2004, N 186 от 21.06.2004, N 157 от 10.06.2004, N 124 от 04.06.2004, N 224 от 22.07.2004, N 205 от 07.07.2004, N 718 от 15.09.2004, N 609 от 13.09.2004, N 1330 от 02.11.2004, N 1972 от 24.11.2004, N 1508 от 23.11.2004, N 2186 от 06.12.2004, N 2058 от 01.12.2004, N 2890 от 16.12.2004. Указанные счета - фактуры отражены в оспариваемом решении и свидетельских показаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лебедев С.А. является генеральным директором ООО "Лидер" (л.д. 36).

Поскольку данными свидетельскими показаниями опровергается достоверность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, данные счета -фактуры не могут быть приняты в обоснование предъявления налоговых вычетов.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому в силу статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Общество не представило доводов и доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, в них содержащиеся.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, применения ответственности в связи с применением налоговых вычетов по предъявленным ООО "Лидер" счетам - фактурам.

Вместе с тем, доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по предъявленным ООО "Оникс" счетам - фактурам подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения главного бухгалтера ООО "Великоросс" С.И.Ковалева и Смирнова Д.В., являющегося учредителем ООО "Оникс", полученные оперуполномоченными ОРЧ при Главном управлении МВД РФ по Северо - Западному федеральному округу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, те обстоятельства, которые положены в основу вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Оникс", установлены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, не отвечают признаку допустимости доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора, не содержат сведения, предъявлялись ли конкретные счета - фактуры должностному лицу, их подписавшему, - Козлову Ю.Ф. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Козлов Ю.Ф. является генеральным директором ООО "Оникс".

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов - фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения оплаты товаров (работ, услуг) ООО "Оникс" вследствие того, что чеки содержат недостоверные сведения о контрольно - кассовом машине, подлежит отклонению.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно - кассовой машины с номером 7019962.

Исследованием представленных авансовых отчетов, чеков суд установил, что подтверждается оплата товара (приложения к делу). То обстоятельство, что контрольно - кассовая машина не зарегистрирована в налоговом органе, не может служить достаточным доказательством недостоверности сведений об оплате, содержащихся в чеках.

Налоговый орган не воспользовался своим правом истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ с целью установления факта оприходования ООО "Оникс" денежных средств, полученных от заявителя, и соответственно факта осуществления расчетов.

Отсутствие регистрации ККМ в налоговом органе само по себе не опровергает проведение расчетов с поставщиком.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях общества подтверждается заключением им сделок с поставщиками на приобретение товаров без наличия деловой цели.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос правильности исчисления налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Инспекция по существу не опровергла факты реализации товара и получения оплаты за товар, не оценила в целом осуществление финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для предъявления налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части применения налоговой ответственности; уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета; начисления НДС и пени за несвоевременную уплату НДС по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по предъявленным ООО "Оникс" счетам - фактурам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу N А56 - 53027/2005 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24.08.2005 N 05/28967 в части применения налогового штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ; уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета; начисления налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату НДС по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по предъявленным ООО "Оникс" счетам - фактурам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас