Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-9461/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-21326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова А.Н. по доверенности от 29.06.2011 г.. N 5

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Групп" (ОГРН: 1077847205930; место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 г.. по делу N А56-21326/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Европолис Балтик рус"

к ООО "Балтик-групп"

о взыскании 884 855 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (ОГРН 5067847164721; место нахождения: 195220, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 41, литер В) (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик-групп" (ОГРН: 1077847205930; место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23) (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 855,99 руб.

Решением от 07.07.2011 г.. ООО "Балтик-Групп" в пользу ООО "Европолис Балтик рус" взыскано 419 586 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтик-Групп" подало апелляционную жалобу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

ООО "Европолис Балтик рус" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, апелляционная жалоба рассматривается без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 г.. между ООО "Европолис Балтик рус" и ООО "Балтик-групп" был заключен Агентский договор.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-42478/2010 с ООО "Балтик-групп" в пользу ООО "Европолис Балтик рус" в качестве неосновательного обогащения была взыскана задолженность в размере 7 635 176 руб. В судебном заседании Ответчик признал долг и вышеперечисленные факты были установлены судом.

В рамках настоящего дела ответчик возражал против требований истца в части размера процентов, полагая неверным расчет истца. Согласно расчету ответчика количество дней просрочки составляет 333 дня за период с 22.03.10 по 04.03.11 с учетом частичных оплат, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 419 586,25 руб. Истец частично согласился с доводами ответчика о неверном расчете в части количества дней в просрочке уплаты задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 года по делу N А56-21326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова