Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 13АП-2451/06

г. Санкт-Петербург

31 мая 2006 г.

Дело N А56-15492/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-2451/2006)

на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22 декабря 2005 года по делу N А56-15492/20055 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Осничевский"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Калининского Д.Л. - дов. б/н от 01.01.2006 г.

от ответчика: зам. нач. отдела камеральных проверок Корсак Е.Ю. - дов. N 07-06/7532 от 26.05.2006 г., спец. юротдела Антоновой М.Е. - дов. N 07-06/17569 от 27.12.2005 г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Осничевский" (далее - СПК "Осничевский", заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 93-94), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 12-08/3 от 11.03.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части пеней в сумме 506579 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 г. (л.д. 119-120) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя обоснованы материалами дела, статьями 46, 69, 137-138 НК РФ.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указывая на то, что признанное недействительным решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о некоторых нарушениях процедуры вынесения решения об обращении взыскания на денежных средства по причине пропуска 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, не учел следующего:

- в отношении взыскания сумм, указанных в требовании, действовали обеспечительные меры, принятые судом по заявлению СПК "Осничевский" при рассмотрении его заявления о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке;

- запрет производить взыскание оспариваемых сумм в порядке статьи 76 АПК РФ, не включается при исчислении срока на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что подтверждено разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 5 от 28.02.2001 г.;

- срок исполнения требования нигде законодательно не регламентирован и никаких нарушений прав налогоплательщика установлением короткого срока (в данном случае 1 день, что признано судом первой инстанции нереальным) не допущено;

- нарушение требований статьи 69 НК РФ не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, тот факт, что в требовании не указаны суммы недоимки, на которые начислены пени, не может являться обстоятельством, нарушающим права налогоплательщика, т.к. ему были известны данные суммы, исходя из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятого по спору о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке.

СПК "Осничевский" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2003 г. в отношении СПК "Осничевский" Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-09/8989 (л.д. 6-10), в соответствии с которым, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3916,87 руб. по НДС и в размере 522274,65 руб. - по налогу на прибыль. Кроме того, указанным решением СПК "Осничевский" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: НДС - 19584,37 руб. и налог на прибыль - 2676170,66 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 39890,79 руб. и по налогу на прибыль - 172753,67 руб.

Не согласившись с указанным решением СПК "Осничевский" обжаловало его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело N А56-47462/03.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 г. по приведенному делу (л.д. 22-24) в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 г. (л.д. 25-27) решение суда первой инстанции было отменено, требования заявителя удовлетворены: решение Инспекции N 02-09/8989 от 28.11.2003 г. признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 г. (л.д. 28-30) постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 г. отменено частично: в признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2003 г. N 02-09/8989 о доначислении 2676170 руб. 66 коп. налога на прибыль и начислении 172753 руб. 67 коп. пеней по этому налогу отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Непосредственно после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес СПК "Осничевский" налоговым органом было направлено требование N 802 об уплате налогов по состоянию на 27.11.2003 г. (л.д. 105-106), в которое были включены суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также суммы пеней, начисленные по решению. Требованием был установлен срок для добровольной уплаты - до 08.12.2003 г.

При обжаловании в суд решения налогового органа N 02-09/8989 от 28.11.2003 г. заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 04.12.2003 г. (л.д. 69) ходатайство заявителя удовлетворено: до вступления решения по делу в законную силу приостановлено действие требования Инспекции N 802 от 28.11.2003 г.

С учетом принятия судом обеспечительных мер, а также, учитывая, что выставление требования налогоплательщику, является началом осуществления процедуры, предусмотренной статьями 46-47 НК РФ, Инспекция фактически в период рассмотрения спора о законности решения по выездной налоговой проверке не осуществляла действий по принудительному взысканию недоимки и пеней в бесспорном порядке, в том числе и после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, согласно которому требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что пени являются компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременным поступлением налога, в адрес заявителя на протяжении 2004 г. направлялись требования, в которых указывались, как суммы недоимки по налогу на прибыль, так и пени (л.д.33-37). Данные требования заявителем в порядке, установленном статьями 137-138 НК РФ, не обжаловались, однако добровольно не исполнялись. Обеспечительная мера, принятая судом на основании определения от 04.12.2003 г. по делу N А56-47462/03, не распространяется на приостановление иных требований, направленных Инспекцией в адрес СПК "Осничевский". Действие обжалуемого решения налогового органа в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, налоговый орган, осуществлял начисление пеней на доначисленные по решению суммы налогов и направлял налогоплательщику соответствующие требования об их уплате. Порядок и сроки осуществления действий по бесспорному взысканию с налогоплательщика недоимки и пеней детально регламентированы положениями статей 46 и 47 НК РФ. Так, пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования налогового органа. Последствия несоблюдения указанного срока также указаны в пункте 3 статьи 46 НК РФ и заключаются в том, что решение о взыскании, принятое после его истечения, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней (с учетом пункта 9 статьи 46 НК РФ).

В данном случае в отношении сумм пеней, указанных ответчиком в требованиях N 7006 от 13.05.2004 г. (со сроком исполнения - 23.05.2004 г.), N 7292 от 11.06.2004 г. (со сроком исполнения - 21.06.2004 г.), N 9548 от 06.09.2004 г. (со сроком исполнения - 16.09.2004 г.), N 10417 от 05.10.2004 г. (со сроком исполнения - 15.10.2004 г.), N 11945 от 09.11.2004 г. (со сроком исполнения - 15.11.2004 г.), ответчиком не соблюден установленный приведенной выше нормой Налогового кодекса РФ срок принятия решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Включение сумм пеней, содержащихся в перечисленных требованиях, в решение N 12-08/3, противоречит императивным нормам статьи 46 НК РФ. Право на бесспорное взыскание пеней по этим требованиям ответчиком утрачено и такая задолженность могла быть им предъявлена ко взысканию с СПК "Осничевский" только в судебном порядке.

Неправомерным является также включение в решение суммы пени 228569 руб. 77 коп., указанной в требовании N 4612 от 09.03.2005 г., поскольку на момент вынесения решения N 12-08/3 от 11.03.2005 г. это требование вообще не могло быть исполнено заявителем ввиду его отправления по почте 10.03.2005 г., что подтверждено представленным в заседание суда апелляционной инстанции уведомлением о вручении. При этом само уведомление не содержит подписи адресата (его уполномоченного представителя), свидетельствующей о вручении требования СПК "Осничевский". При отсутствии надлежащих доказательств вручения требования налогоплательщику у ответчика отсутствовали основания для включения указанной суммы в решение о взыскании за счет денежных средств. Направление требования налогоплательщику не должно носить формальных характер, в связи с чем, установленные в нем сроки уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов следует устанавливать реальные для исполнения. В данном же случае требованием от 09.03.2005 г. предложено уплатить пени в срок до 10.03.2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал соответствующий положениям статьи 46 НК РФ вывод о пропуске налоговым органом 60-дневного срока и недействительности решения ответчика в отношении сумм пеней, содержащихся в требованиях, направленных заявителю 13.05.2004 г., 11.06.2004 г., 06.09.2004 г., 05.10.2004 г. и 09.11.2004 г. Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о нереальности срока, установленного для добровольной уплаты пеней, указанного в требовании N 4612. Действия налогового органа должны не только формально не противоречить положениям Налогового кодекса РФ (в данном случае статье 69 НК РФ), но и осуществляться с учетом необходимости соблюдения прав налогоплательщика, предоставленных статьей 21 НК РФ (в частности, подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Более того, пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено вручение требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации и лишь в случае уклонения от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. Устанавливая в требовании N 4612 минимально короткий срок его исполнения, Инспекция обязана была принять меры по его вручению в порядке, предусмотренном приведенным пунктом статьи 69 НК РФ, и, во всяком случае, не имела законных оснований выносить решение о бесспорном взыскании содержащихся в таком требовании сумм до истечения шести дней с даты направления заказного письма, т.к. до истечения этого срока (а также с учетом отсутствия в данном случае надлежащих доказательств получения требования N 4612), отсутствуют основания полагать, что оно вручено налогоплательщику.

В отношении суммы пени, указанной в требовании N 802 от 28.11.2003 г. - 172753,67 руб., с учетом принятых судом обеспечительных мер и судебных актов по делу N А56-47462/03, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не пропущен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании этой суммы в бесспорном порядке. Однако суд первой инстанции указал данное требование в числе тех, в отношении которых налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный законом для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что действие требования N 803 было приостановлено (определение на л.д. 69). Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В данном случае, вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, был окончательно решен лишь после вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 24.01.2005 г. по делу N А56-47462/03 (л.д. 28-30). Именно данным судебным актом в признании недействительным решения ИМНС РФ по Киришскому району Ленинградской области от 28.11.2003 г. N 02-09/8989 о доначислении 2676170 руб. 66 коп. налога на прибыль и начисления 1722753 руб. 67 коп. пеней по этому налогу заявителю было отказано.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при исчислении размера пеней, подлежащих уплате в бюджет, не учтено указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, т.к. в нем указана конкретная сумма пеней, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям статьи 75 НК РФ, регулирующим основания и порядок начисления пени.

Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, основанная на несоответствии выставленных требований положениям статьи 69 НК РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочной. В данном случае, СПК "Осничевский" располагало сведениями о наличии недоимки по налогу на прибыль. Первоначальное требование было направлено налогоплательщику в полном соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ. Все последующие требования являются производными от недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Более того, получая требования налогового органа, СПК "Осничевский" было вправе обратиться в Инспекцию в целях установления оснований направления ему требований, либо обжаловать их в установленном законом порядке. Таким правом заявитель не воспользовался.

В данном случае у Инспекции имелись законные основания для начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль - 2676170 руб. 66 коп. за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента реального списания задолженности на основании инкассовых поручений налогового органа (л.д. 135-152).

В целях избежания начисления пени заявитель также был вправе добровольно уплатить в бюджет доначисленные по решению налогового органа N 02-09/8989 суммы налогов (в частности налог на прибыль), не дожидаясь результатов рассмотрения судом спора по заявлению о признании указанного решения недействительным. При этом в случае признания решения налогового органа недействительным излишне уплаченные в бюджет суммы подлежали возврату налогоплательщику с начислением на них процентов (определение Конституционного суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О"). Таким правом заявитель также не воспользовался.

Заявителем не учитывается компенсационный характер взимания пеней, направленный на восстановление потерь бюджета в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законом срок.

Таким образом, основанием признания в данном случае недействительным обжалуемого заявителем решения налогового органа является лишь несоблюдение последним срока принятия решения, установленного статьей 46 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 года по делу N А56-15492/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным, как несоответствующее статьям 46, 69 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 11 марта 2005 года N 12-08/3 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, принятое в отношении СПК "Осничевский" в части пеней в сумме, превышающей 172753 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов