Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-3071/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-47763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3071/2006) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.01.2006 г.. по делу N А56-47763/2005 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Игнашева Николая Геннадьевича

к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Игнашев Н.Г. (паспорт 41 03 193835 выдан 29.07.03г. ОВД Киришского района Ленинградской области)

от ответчика: Свиженко М.С. по доверенности от 27.12.05г. N 07-06/17565

Пономарева О.В. по доверенности от 13.03.06г. N 07-06/3060

установил:

Предприниматель Игнашев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.09.05г. N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.01.2006 г.., заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности являются ошибочными.

По мнению заявителя жалобы, первая судебная инстанция не приняла во внимание тот факт, что арендуемое предпринимателем торговое место относится к стационарному торговому месту, действующему на постоянной основе, поскольку расположено в стационарной, предназначенной для ведения торговли части здания, обеспечивающего показ и сохранность товаров. Кроме того, торговое место предпринимателя является обособленным и подпадает под категорию объекта торговли, на котором применение контрольно-кассовой машины является обязательным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Игнашев Н.Г. с апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции не подлежат отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г.. при проверке Инспекцией соблюдения предпринимателем Игнашевым Н.Г. требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) при продаже продовольственных товаров с занимаемого им торгового места, находящегося на территории крытого рынка, расположенного по адресу: город Кириши, ул.Советская, д.5, установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Данное нарушение зафиксировано в акте от 22.09.2005 г.. N 4708/0509 и протоколе от 26.09.2005 г.. N10-83.

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 27.09.2005 г.. N 84 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 4.000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Предприниматель Игнашев Н.Г., полагая, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом особенностей местонахождения торгового места, принадлежащего предпринимателю Игнашеву Н.Г., он вправе был осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом.

Согласно статье 1 Закона денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предпринимателю вменяется торговля непродовольственными товарами с открытого прилавка, представляющего собой обособленное и обустроенное торговое место, расположенное внутри крытого рыночного помещения, без применения ККМ.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г.. N 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций или учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно подпункту "е" пункта 2 данного Перечня, предприятия (индивидуальные предприниматели) вправе не применять ККМ при осуществлении торговли в том числе на рынках, на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприятия (предприниматели) также вправе не применять контрольно-кассовую машину.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю продовольственными товарами - свежеморожеными мясными продуктами - в крытом рынке с открытого холодильного прилавка-витрины, не являющегося обособленным торговым местом, предназначенного для хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов и не имеющего специальных приспособлений, обеспечивающих сохранность товара. В этой связи в силу специфики своей деятельности предприниматель вправе на основании подпункта "е" пункта 2 Перечня не применять контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя Игнашева Н.Г. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи, с чем арбитражным суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 27.09.2005 г.. N 84 по делу об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание Решение МО "Киришский район" Ленинградской области N 21/159 от 24.04.2002 г.., утвердившего правила торговли на городском рынке и письмо Администрации указанного образования от 25.10.2005 г.. N 03-07/91, на которые сделал ссылку налоговый орган, как противоречащие положениям Закона N 54-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного решение является законным и обоснованным и отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. по делу N А56-47763/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Т.И. Петренко