Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29475/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-47443/11-162-270

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-47443/11-162-270, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, адрес: 125040, г. Москва,

ул. Правды, д. 26) к ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264, адрес: 392000, г. Тамбов,

ул. Мичуринская, д. 89б), ООО "Урожай" (ОГРН: 1026801013337, адрес: 392000, Тамбовская обл., Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, д. 32),

ИП Нетронину П.В. о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. - доверенность от 31.12.2010

В судебное заседание не явились представители: от ОАО "Тамбовагропромснаб", от ООО "Урожай", от ИП Нетронина П.В., извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", ответчик) и другим лицам о взыскании 320 891 186 рублей 36 копеек задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды, 33 057 640 рублей 74 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 рублей 90 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных по договорам поставки, 7 081 874 рублей 83 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб" и иных лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках дела А40-47443/11-162-270 приняты к производству и рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ответчикам: ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО "Урожай" и индивидуальному предпринимателю Нетронину П.В., вытекающие из договора поставки N 5/П-2009 от 06.02.2009 г.., а именно о взыскании 1 144 298 рублей 80 копеек, из которых 1 003 950 рублей задолженности за поставленный товар и 140 348 рублей 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 08.08.2011.

В судебном заседании 25.08.2011 ОАО "Росагролизинг" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и об отказе от иска к ответчикам: ООО "Урожай" и индивидуальному предпринимателю Нетронину П.В. Ходатайства удовлетворены судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 принят отказ ОАО "Росагролизинг" от исковых требований к ООО "Урожай" и индивидуальному предпринимателю Нетронину П.В., производство по делу в отношении названных ответчиков прекращено.

Исковые требования к ОАО "Тамбовагропромснаб" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара не представлено.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО "Урожай", ИП Нетронин П.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (покупатель) 06.02.2009 заключен договор поставки N 5/П-2009 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации (товар), а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора истцом ответчику по товарной накладной N 4 от 18.02.2009 был поставлен обусловленный договором товар на сумму 12 148 500 рублей.

Сторонами в пунктах 4.3.1 и 4.3.2 договора установлен порядок расчета, по которому оплата товара производится путем перечисления первоначального платежа в размере 30% от суммы договора в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения счета и последующего платежа в размере 70% от суммы договора в срок не позднее 06.12.2009.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 003 950 рублей.

Ответчиком в дело не представлены доказательства полной оплаты стоимости полученного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовагропромснаб" ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о возможной уступке права требования долга, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы заявленного ходатайства основаны на предположении о возможной уступке права в отношении взыскиваемого долга. Вместе с тем, ОАО "Тамбовагропромснаб" не представлено доказательств, подтверждающих указанные предположения.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, факт уступки права имеет значение для должника только в случае письменного уведомления его о переходе прав. При наличии такого уведомления у должника имеется возможность самостоятельно предъявить доказательства перехода права (в том числе уменьшения долга перед первоначальным кредитором).

Как следует из доводов ОАО "Тамбовагропромснаб", данного уведомление последнему направлено не было.

Следовательно, ОАО "Тамбовагропромснаб" имело право и обязанность по исполнению обязательства известному ему кредитору - ОАО "Росагролизинг".

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения с учётом отсутствия у ОАО "Тамбовагропромснаб" соответствующего уведомления предположение о возможной уступке права не влияет на обязанности последнего перед истцом. В связи с этим указанное предположение не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению судом.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влияет на правильность решения по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города. Москвы от 30.08.2011.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-47443/11-162-270, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тамбовагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН: 1026801226264, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89б) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев