Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-3948/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А56-37411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3948/2006, 13АП-4551/2006) Фаст Индастри С.р.Л. (Италия), ООО "Балтик Юком" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37411/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Балтик Юком"

к Фаст Индастри С.р.Л. (Италия)

о взыскании 3 577 972 руб.

при участии:

от истца: М.Н. Голубева по доверенности N 2/01 от 10.01.06 г., Ю.Н. Арсеньева по доверенности N 3/01 от 10.01.06 г., генерального директора А.В. Репина, паспорт

от ответчика: Л.И. Гришаевой по доверенности от 23.03.06 г.

установил:

ООО "Балтик Юком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фаст Индастри С.р.Л. (Италия) (далее - Ответчик) о взыскании 66 000 долларов США штрафа по договору поручения от 28 09.04 г. N 6-FAST.

До принятия арбитражным судом решения Истец увеличил размер исковых требований до 126 000 долларов США, в т.ч. 60 000 долларов США вознаграждения по договору поручения и 66 000 долларов США штрафа. Увеличение размера исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора поручения от 28.09.04 г. N 6-FAST и взыскании с Истца 423 000 руб. денежных средств, выплаченных Истцу в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. удовлетворены исковые требования по основному иску в части взыскания 60 000 долларов США задолженности по выплате вознаграждения и 33 000 долларов США штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать полностью и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом поручения по договору, повлекшее правомерный отказ Ответчика от исполнения данного договора, в связи с чем Истец не имеет права на вознаграждение по договору поручения и на взыскание с Ответчика штрафных санкций по договору. Кроме того, по мнению Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом договора последний должен возвратить полученный от Ответчика аванс в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г., в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить, взыскать с Ответчика 66 000 долларов США штрафа, ссылаясь на неправомерное снижение судом размера неустойки.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Истца возражал.

Представитель Истца также поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Ответчика возражал.

В судебном заседании 22.06.06 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 28.06.06 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.09.04 г. между сторонами был заключен договор поручения N 6-FAST (далее - договор), в соответствии с которым Истец в качестве поверенного обязался в интересах Ответчика осуществить действия по проведению переговоров с продавцом недвижимости, провести предварительную юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект, подготовить договор купли-продажи к подписанию, а также обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности к Ответчику на долю в праве на нежилое здание - 14 пролет здания механосборочного цеха N 6 (инв. N 60529), площадью 6 000 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н (далее - объект).

В подтверждение факта исполнения договора Истец представил в дело переписку с ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", уполномоченным собственником недвижимости ОАО "Ижорские заводы" по договору от 25.11.04 г. N 624-01.1 на продажу, в т.ч. доли в праве на объект недвижимости. Кроме того, Истец в материалы дела представил правоустанавливающие документы ОАО "Ижорские заводы" на объект, включая, документы, подтверждающие основания возникновения права собственности продавца.

18.02.05 г. после подготовки всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, Истец направил в адрес Ответчика проект договора, предложив Ответчику направить уполномоченного представителя для подписания договора по адресу ОАО "Ижорские заводы" 07.03.05 г. к 11 час. Факт отправки и вручения Ответчику названного письма с проектом договора подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.05.05 г. (л.д. 11 - 15).

В связи с фактическим отказом Ответчика от заключения договора 03.05.05г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить 80 % предусмотренного договором поручения вознаграждения пропорционально объему выполненных Истцом услуг.

Отказ от выплаты вознаграждения послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что Истец в нарушение п. 2.2.2 договора поручения не обеспечил его всеми документами, необходимыми для принятия решения по сделке, в том числе в 45-ти дневный срок с даты подписания договора не оформил техническую документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Более того, по мнению Ответчика, Истец не доказал выполнения ни одного из предусмотренных договором поручения действий в интересах Ответчика. На основании изложенного, как пояснил представитель Ответчика, письмом б/н и б/д, врученным Истцу 25.02.05 г., Ответчик уведомил Истца о расторжении договора поручения, предложив возвратить выплаченный аванс в размере 15 000 долларов США. Не получив названных денежных средств, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к Истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика по делу ввиду следующего.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения Истцом поручения в объеме, предусмотренном п.п. 2.2.1 - 2.2.2 договора поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Учитывая отсутствие согласованного сторонами порядка и сроков предоставления Истцом Ответчику документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, возражения Ответчика относительно отсутствия доказательств предоставления ему Истцом названных документов не представляются убедительными. В случае необходимости Ответчик имел возможность запросить у Истца необходимые документы, доказательств чего в деле не имеется.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией Ответчика относительно того, что Истец не обеспечил в 45-ти дневный срок с момента заключения договора поручения оформление технической документации, что свидетельствует о существенном нарушении Истцом договора, влекущим возможность отказа Ответчика от договора без выплаты вознаграждения.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда, договор на изготовление технической документации с ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" был заключен ОАО "Ижорские заводы" 21.09.04 г. Согласно названному договору срок выполнения работ был определен продолжительностью 120 рабочих дней, что ориентировочно соответствует 6-ти месяцам. Таким образом, обеспечение изготовления технической документации в 45-ти дневный срок находилось вне контроля Истца и объективно не зависело от его действий.

Учитывая значительный объем работ, предусмотренный названным выше договором от 21.09.04 г., апелляционный суд не усматривает виновного неисполнения Истцом условий договора поручения, повлекшего нарушение срока, установленного п. 2.2.2 договора.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между нарушением названного срока и отказом Ответчика от исполнения договора поручения.

Оценивая представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд исходит из того, что в период действия договора поручения, в т.ч. после истечения 45-ти дневного срока для изготовления технической документации, Ответчик не направлял в адрес Истца требований о предоставлении ему названной документации, не предупреждал об утрате интереса в заключении договора купли-продажи в случае нарушения названного выше срока.

К моменту направления Ответчику предложения прибыть для заключения договора купли-продажи объекта технический паспорт на объект был изготовлен.

Также апелляционный суд не считает обоснованными возражения Ответчика относительно истечения срока действия согласованной с продавцом цены объекта по протоколу от 08.10.04 г. (л.д. 21, т. 1). Поскольку в представленном Ответчику проекте договора купли-продажи была указана цена объекта, соответствующая условиям договора поручения (п. 3.1 договора поручения), а предварительное оформление протокола соглашения цены объекта с продавцом не предусмотрено договором поручения, истечение срока действия цены в названном выше протоколе не свидетельствовало о невозможности заключения Ответчиком договора купли-продажи на предложенных условиях.

Кроме того, Истец представил апелляционному суду дополнительное соглашение к названному выше протоколу от 15.02.05 г., подписанное между Истцом и агентом продавца - ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", в соответствии с которым срок действия предложенной Ответчику цены был продлен до 11.03.05 г.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Учитывая то, что фактические действия Ответчика свидетельствуют о его отказе от исполнения договора поручения, а также принимая во внимание отказ Ответчика выплатить Истцу вознаграждение соразмерно выполненной работе, требование Истца в данной части является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что взысканию с Ответчика подлежит вознаграждение в полном объеме, предусмотренном договором поручения.

С учетом того, что Истцом фактически выполнено поручение в объеме, предусмотренном п.п. 2.2.1 - 2.2.2 договора поручения, и не выполнена часть поручения, связанная с государственной регистрацией договора купли-продажи и оказанием Ответчику содействия в заключении договоров с энергоснабжающими организациями, а также принимая во внимание пояснения Истца о размере вознаграждения, причитающегося за исполнение каждого конкретного обязательства по договору, апелляционный суд считает, что Истцом выполнено обязательство ориентировочно на 70 % от общего объема поручения, в связи с чем взысканию с Ответчика подлежит вознаграждение в размере 42 000 долларов США.

При этом апелляционный суд не согласен с доводами Ответчика о том, что в любом случае размер вознаграждения должен быть уменьшен на 15 000 долларов США выплаченного Ответчиком аванса.

В соответствии с п. 3.1 договора поручения названный аванс является частью оплаты договора купли-продажи и согласно п. 5.6 договора поручения в случае уклонения Ответчика от заключения договора купли-продажи возврату не подлежит. При таких обстоятельствах выплаченный Ответчиком аванс не влияет на размер причитающегося Истцу вознаграждения.

Кроме того, за нарушение Ответчиком обязательств по договору поручения (отказ от заключения договора купли-продажи и перечисления полной суммы по договору поручения) в соответствии с п. 5.4 договора поручения Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 10 % от цены недвижимого имущества.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ Ответчик до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не отменил поручения, требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора поручения, подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве доказательства отмены поручения письма за подписью Голованева Ю.И. (л.д. 48, 51, т. 1), поскольку к названным письмам не была приложена доверенность представителя, подтверждающая наличие полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводами арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности названного штрафа последствиям неисполнения Ответчиком обязательства, в связи с чем судом правомерно требования Истца в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 33 000 долларов США.

Также апелляционный суд считает обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая предусмотренное п. 2 ст. 977 ГК РФ право доверителя отказаться от поручения во всякое время во внесудебном порядке, Ответчик в части требования о расторжении договора поручения не доказал нарушения прав, в защиту которых предъявлено настоящее требование.

Требование Ответчика о взыскании с Истца 423 000 руб., эквивалентных сумме выплаченного аванса, не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пункт 5.6 договора поручения возврата аванса при отказе Ответчика от договора не предусматривает.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с Ответчика вознаграждения в связи с удовлетворением требований Истца в данной части в сумме 42 000 долларов США.

Исходя из изменения размера удовлетворенных требований должно быть изменено распределение между сторонами судебных расходов.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 г. изменить.

Взыскать с Фаст Индастри С.р.Л. (Италия), зарегистрированного в реестре предпринимателей г. Тревизо за N 03372580260, в пользу ООО "Балтик Юком" (Российская Федерация) 42 000 долларов США задолженности, 33 000 долларов США штрафа и 25 190 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Балтик Юком" в пользу Фаст Индастри С.р.Л. (Италия) 300 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина