Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7349/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Злобиной Т.М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-7425/2010 (судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг" (ОГРН 1023500596756; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Брагин В.Б. 11.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за процедуру наблюдения Должника в сумме 311 697 рублей 09 копеек, из них 210 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 82 949 рублей процентов по вознаграждению, 1292 рублей 08 копеек почтовых расходов, 3398 рублей 40 копеек расходов за публикацию сообщения о введении наблюдения, 992 рублей 61 копейки канцелярских расходов, 10 056 рублей расходов на аренду помещения, 3009 рублей расходов за пользование Интернетом (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.08.2011 требования в части процентов по вознаграждению, расходов на аренду помещения и услуги Интернета выделены в отдельное производство.

Определением от 03.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Брагин В.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма процентов правомерно рассчитана на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, которая и является последней отчетной датой до введения процедуры наблюдения. Указывает, что арендованное помещение является единственным местом нахождения и ведения деятельности Брагина В.Б., что подтверждается адресом отправления почтовой корреспонденции и местом проведения собраний кредиторов. Невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения Должника обусловлена отсутствием пригодных для этой цели помещений, находящихся на балансе Общества. Указывает, что расходы на Интернет обоснованы, поскольку непосредственно через сеть Интернет осуществляется получение информации о движении дела и размещение обязательных сведений в Едином федеральном информационном реестре. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Брагина В.Б. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Брагин В.Б., сославшись на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 82 949 рублей, представив соответствующий расчет, а также о взыскании с Должника 10 056 рублей расходов на аренду помещения и 3009 рублей расходов за пользованием сетью Интернет.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 02.09.2010.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в нашем случае балансовая стоимость активов Должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.08.2010.

Исходя из положения пункта 9 статьи 20.6, а также учитывая, что суд не располагал данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в Обществе процедуры наблюдения, или другими документами, на основании которых можно было определить размер стоимости активов Должника по состоянию на 31.08.2010, представленный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов правомерно рассчитана на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, которая и является последней отчетной датой на дату введения процедуры наблюдения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

В части отказа Брагину В.Б. в требовании о взыскании с Должника расходов временного управляющего на аренду помещения и услуги Интернета обжалуемый судебный акт также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, требуя возмещения расходов, должен доказать наличие собственных расходов и их размер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов временного управляющего, связанных с арендой помещения и пользованием услуг сети Интернет, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости указанных расходов для целей процедуры банкротства Общества (аренда помещения) и объем телекоммуникационных услуг.

Приведенные подателем в жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение от 03.10.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Брагина В.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева