Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-1015/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-37221/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1015/2006) Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. по делу N А56-37221/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Луничкина Александра Викторовича

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ГАТИ)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Луничкин А.В. паспорт 40 05 423026, выдан 21.10.04 УВД Пушкинского района; представитель Чернятьева Н.П., доверенность от 23.08.05 б/н

от ответчика: представитель Калугин С.В., доверенность N 4-109/06 от 22.02.06

установил:

Предприниматель Луничкин А.В. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 13.07.2005 г. N 2827 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66069 от 08.07.2005 г. и об отмене предписании ГАТИ от 13.07.05 об устранении административного правонарушения.

Решением от 14.12.2005 г. признано незаконным и отменено Постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.07.05г N 2827, в остальной части производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ГАТИ просит отменить решение от 14.12.2005 г., принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление от 27.05.2005 г. N 2098 без изменения, заявление А.В Луничкина - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, так как стекла на фасаде здания, как указано судом, приходят в негодность по причине разрушения конструктивных элементов самого здания, что подтверждается заявлением арендатора и фотоматериалами.

Данный вывод суда опровергается письмом АК-12 от 12.01.2006 и актом от арендодателя и ОАО "Жилкомсервис N 1". На фотоматериалах, представленных ГАТИ, зафиксирован факт отсутствия витринных стекол, но не усматривается, что конструктивные элементы здания пришли в негодность.

В судебном заседании ГАТИ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемым Постановлением ГАТИ от 13.07.2005 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.9 Закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" N 239-29 от 29.05.2003 за неисполнение в срок письменного предписания ГАТИ по постановлению N 2098 от 27.05.2005.

Постановлением ГАТИ от 27.05.05 N 2098 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.15 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.03 за отсутствие на фасаде здания по адресу: г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.35 витринных стекол.

27.05.05 ГАТИ было вынесено предписание Предпринимателю об устранении выявленного правонарушения в срок до 05.06.05.

08.07.2005 административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 66069, которым установлено, что Предпринимателем не выполнено в срок предписание по постановлению N 2098 от 27.05.05 по адресу: г.Пушкин, Красносельское шоссе, д.35 стекла не вставлены.

Протокол от 08.07.05 составлен с участием Предпринимателя, согласно объяснениям которого, отраженным в протоколе, стекла не могут быть вставлены по причине разрушения внешних конструктивных элементов здания согласно прилагаемых фотографий.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от 08.07.05, Постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2005, административным органом не рассмотрены и не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения.

Письмо от 12.01.06 и акт от 11.01.06, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный орган в подтверждение виновности Предпринимателя, а именно необнаружение непригодности (разрушения) конструктивных элементов здания, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные обстоятельства не могут подтверждаться только данными фотосъемки (представленными как заявителем, так и ответчиком), так как для их установления требуются специальные познания в соответствующей области.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои выводы о виновности Предпринимателя.

Предприниматель в свою очередь представил доказательства в подтверждение того, что им предпринимались меры по исполнению предписания административного органа.

На основании заключенного Предпринимателем с ОАО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома N 154-с и приложения к нему, действующего с 01.01.2004 г., Предпринимателем было направлено в адрес ОАО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заявление, полученное последним 24.05.05, об устранении дефектов металлического контура остекления витрин по фасаду дома. Доказательства осуществления Предпринимателем платежей по договору N 154-с также представлены в материалы дела.

Поскольку административный орган не доказал виновность Предпринимателя в совершении административного правонарушения, заявление Предпринимателя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.269 п.1, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 г. по делу N А56-37221/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга