Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-934/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-32448/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей А.С.Тимошенко, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу N А56-32448/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Планета"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: представитель И.В.Васильева доверенность б/н от 23.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.Б.Смеляновская доверенность N 19-10/15554 от 03.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005 года N 05-08-996 и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия и направления в орган федерального казначейства решения о возврате на расчетный счет Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 1 130 385 рублей.

Решением от 21 ноября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 05-08-996 от 20.06.2005 года.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга возвратить на счет ООО "Планета" налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 1 130 385 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 года по делу N А56-32448/2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Планета" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, ООО "Планета" нарушило требование подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представив к грузовым таможенным декларациям N N 10210120/111104/0009020, 10221010/061204/0010712, 10221010/221104/0009728, 10221010/241104/0009881, 10221010/291104/0010157, 10221010/301104/0010302, 10221010/021204/0010503, 10221010/101204/0011145, 10221010/091204/0011041, 10221010/101204/0011147, 10221010/141204/0011274, 10221010/171204/0011674 добавочные листы, которые в соответствии с пунктом 6 "Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", являются неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации.

К грузовым таможенным декларациям N N 10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380 товаро-сопроводительные документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлено CN 31, СР 87, а также форма 16, в результате чего нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ деятельности ООО "Планета" показал наличие совокупности признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика:

- Общество не имеет склада, что при значительных оборотах, вызывает сомнение в том, что организация осуществляет поставки товара на экспорт;

- отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствуют накладные расходы, документы, подтверждающие факт ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами, поставляющими продукцию и покупателями товара на внутреннем рынке.

- среднесписочная численность Общества за 4 квартал 2004 года - 1 человек;

- представленные контракты и приложения к контрактам содержат недостоверную информацию об ООО "Планета", так как содержат фиктивный юридический адрес;

- в штатном расписании ООО "Планета" предусмотрены только должности административного звена, при этом отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, свидетельствующие об отсутствии цели развития бизнеса;

- представлены счета-фактуры, которые оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в них указан адрес, по которому ООО "Планета" не находится.

- денежные операции Общество проводит в течение одного операционного дня:

- анализ движения денежных средств позволяет выявить "схему движения средств по замкнутому кругу" среди поставщиков второго звена;

- поставщики второго и третьего звена являются недобросовестными налогоплательщиками;

- расчеты между поставщиками происходят за счет векселей;

Таким образом, можно сделать вывод о создании схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04 апреля 2006 года судом по ходатайству налогового органа в связи с переименованием в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

ООО "Планета" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Планета" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 1 130 385 рублей.

В указанной декларации отражена реализация товара в сумме 7307174 рубля, что соответствует книге продаж за февраль 2005 года и сумма налоговых вычетов в размере 1130385 рублей, что соответствует книге покупок за тот же период.

В рассматриваемом периоде ООО "Планета" осуществляло вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в соответствии с контрактами N Р-401 от 29 марта 2004 года, N Р-402 от 30 марта 2004 года, N Р-403 от 26 апреля 2004 года, заключенными с компанией "Visitronic L.L.C.", США.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 05-08-996 от 20 июня 2005 года.

Решением налогового органа признано необоснованным применение ООО "Планета" налоговой ставки "0" процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) за февраль 2005 года в сумме 7 307 174 рублей. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1130385 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на представление не полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и создание Обществом схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО "Планета" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Общества, с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года Общество представило 23 грузовые таможенные декларации и другие документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, налоговый вычет применен только по пяти грузовым таможенным декларация N N 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019, 10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380, 1022101/221104/0009728 в общей сумме 112 064,64 рубля.

Кроме того, Общество заявило налоговые вычеты в сумме 109 132,75 рублей, относящиеся к реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой была подтверждена в декабре 2004 г.. и налоговые вычеты в сумме 897 731,64 рубля, относящиеся к реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой была подтверждена в январе 2005 г.. Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации за декабрь 2004 г.. и за январь 2005 г.., Общество не представило с налоговой декларацией за февраль 2005 года.

По мнению Общества, у него отсутствует обязанность повторно представлять документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара при представлении налоговых деклараций за декабрь 2004 г.. и январь 2005 г..

Данная позиция Общества признана судом апелляционной инстанции противоречащей положениям статьи 165, пункту 2 статьи 173 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права, возмещение сумм налога на добавленную стоимость возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы в совокупности должны подтверждать осуществление Обществом экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, представление документов по внутреннему рынку, подтверждающих сумму примененного налогового вычета, без документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и в тех случаях, когда правомерность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена ранее, не является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку эти налоговые вычеты не относятся к выручке от реализации экспортного товара, указанной в налоговой декларации за февраль 2005 года.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 006 864,39 рубля.

Вывод суда первой инстанции о том, что добавочные листы были представлены в налоговый орган вместе со всем пакетом документов, противоречит материалам дела.

В сопроводительном письме (л.д.19), представленном в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за февраль 2005 года, указан перечень грузовых таможенных деклараций с количеством содержащихся в них листов.

Грузовые таможенные декларации, согласно сопроводительному письму,N N 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019,10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380,10221010/241104/0009880, 10221010/031204/0010540,10221010/061204/0010712, 10221010/091204/0010975, 10221010/021204/0010423,

10221010/061204/0010716, 10221010/241104/0009911,

10221010/021204/0010503, 10221010/021204/0010494,

10221010/101204/0010410, 10221010/171204/0011674, представлены в полном объеме.

Грузовые таможенные декларации N N 10221010/221104/0009728, 10221010/241104/0009881,10221010/291104/00110157, 102211010/301104/0010302,10221010/101204/0011145, 10221010/091204/0011041,10221010/101204/0011147, 10221010/141204/0011274, согласно сопроводительному письму, представлены в налоговый орган в количестве двух листов, фактически они содержат большее количество листов, что отражено в акте сверки и не оспаривается Обществом.

Представление неполного комплекта грузовых таможенных деклараций является безусловным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление грузовых таможенных деклараций со всеми добавочными листами и дополнениями к ГТД в процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции ошибочно оценено как подтверждение Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. По смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган полного комплекта документов является обязанностью налогоплательщика и их восполнение при рассмотрении дела в арбитражном суде не допустимо.

Вывод налогового органа о представлении неполного комплекта товаро-сопроводительных документов по ГТД N 10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380, а именно: непредставление Обществом письменной карты для обмена депешами CN 31, авиапосылочной карты СР 87 и рейсовой накладной по форме 16 является не обоснованным.

Положениями Всемирной почтовой конвенции установлены формы почтовых документов. При отправке международных почтовых отправлений по системе ускоренной почты "EMS", документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки почты, т.е. товаро-транспортным документом, является накладная сдачи авиадепеш CN 38.

Указанные накладные представлены налоговому органу с отметками Пулковской таможни "Товар вывезен полностью" и указанием номера грузовой таможенной декларации, что соответствует положениям п.п.4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г.. N 914, установлено, что в счете-фактуре в строке "адрес" указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя.

Адрес Общества, указанный в счетах-фактурах и иных документах, представленных в налоговый орган, соответствует его юридическому адресу. Фактическое ненахождение Общества по юридическому адресу не свидетельствует о его недостоверности.

Делая вывод о неподтверждении поступления Обществу экспортируемого товара от поставщиков, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание условия договоров поставки, в соответствии с которыми транспортировка и доставка товара осуществляется силами и средствами продавца, включая отгрузку товара в месте, указанном покупателем. Стоимость доставки входит в цену товара.

Поскольку Общество не заключало договор перевозки товара, для него товарно-транспортные накладные, на непредставление которых ссылается налоговый орган, не являются первичными учетными документами. Общество правомерно оприходовало товар на основании товарных накладных, полученных от поставщиков товара.

Утверждение налогового органа о недобросовестности Общества, основанное на результатах встречных проверок поставщиков второго звена, с которыми Общество не заключало хозяйственных сделок, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 329-О от 16 октября 2003 г.. Конституционный Суд указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества: отсутствие складских помещений, ликвидного имущества, незначительная среднесписочная численность, ненахождение Общества по юридическому адресу, порядок расчетов за товары поставщиков первого звена с поставщиками второго звена, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также недостоверности представленных документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2005 года по делу N А56-32448/2005 изменить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 05-08-996 от 20 июня 2005 г.. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по ГТД NN 10221010/111104/0009020, 10221010/111104/0009019,10210120/111104/0005379, 10210120/111104/0005380,10221010/241104/0009880, 10221010/031204/0010540, 10221010/061204/0010712,

10221010/091204/0010975, 10221010/021204/0010423,

10221010/061204/0010716, 10221010/241104/0009911,

10221010/021204/0010503, 10221010/021204/0010494,

10221010/101204/0010410, 10221010/171204/0011674 и отказа в возмещении НДС, заявленного по указанным ГТД.

В остальной части требований ООО "Планета" отказать.

Обязать МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав ООО "Планета" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.С. Тимошенко О.Р. Старовойтова