Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-4558/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А37-805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЛифтРемСервис": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Жилсервис-Магадан": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" на решение от 03.08.2011 по делу N А37-805/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"

о взыскании 997 823,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемСервис" (ОГРН 105490054483) (далее - ООО "ЛифтРемСервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914) (далее - ООО "Жилсервис-Магадан") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 10/09 от 01.01.2009 в размере 937 290 рублей за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.05.2011 в размере 60 533, 1 рублей, всего 997 823,31 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 951 947,44 рублей в связи уточнением суммы основного долга и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму основного долга 899 655 рублей, проценты за период с 01.08.2010 по 01.05.2011 в размере 52 292,44 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное и не объективное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, просит решение от 03.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что представленные в материалы дела документы (графики выполнения работ, ежемесячные данные фактических выездов, журнал техобслуживания, наряд-задания) составлены и подписаны только со стороны истца; данные документы, в том числе наряд-задания в адрес ответчика для подписания и согласования не направлялись. В материалах дела акты приемки выполненных работ с указанием видов произведенных по лифтам работ в течение указанного периода, подписанных со стороны заказчика или с отметкой о направлении таких актов заказчику, отсутствуют.

Судом также не дана оценка представленным ответчиком актам, поскольку надлежащим образом не установлено кем и на основании каких полномочий указанные акты были подписаны, письму истца от 11.12.2009 о прекращении договорных отношений на 2010 год, письму от 24.12.2009 N 269 о продлении договорных отношений только в случае заключения договора на 2010 года и своевременной оплаты по нему, а также письму от 16.02.2010 N 18, в соответствии с которыми, в связи с не подписанием ответчиком дополнительного соглашения, договор N 10/09 считается расторгнутым с 16.03.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ЛифтРемСервис" (подрядчик) и ООО "Жилсервис-Магадан" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 10/09 сроком действия до 31.12.2009 с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до даты окончания срока договора. Все изменения и расторжение договора осуществляются только по письменному соглашению сторон.

Согласно предмету договора, заказчик, являющийся управляющей компанией жилого фонда, имеющий лифты, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д.л.д. 7 - 10).

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить круглосуточную работу лифтов, а заказчик, в свою очередь, оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4. договора работы, связанные с капитальным ремонтом, обеспечивающим восстановление неисправности лифта в соответствии с Перечнем работ по Приложению N 2 к договору (капитальный ремонт и замена основных узлов и агрегатов: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, станции (панели) управления лифта, купе кабины, створок дверей шахты лифта и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса кабины, канатоведущего шкива, канатов, электродвигателя привода открывания дверей), а также работы, направленные на повышение их безопасности в эксплуатации, не являются предметом договора, выполняются по дополнительным сметам и оплачиваются отдельно.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Подрядчик должен обеспечить круглосуточно без дополнительной оплаты оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера, при этом подрядчик производит освобождение не позднее 30 минут со времени поступления заявки (пункты 2.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.10. подрядчик заранее предупреждает заказчика о планируемых работах и фактически отражает их проведение в наряд-задании, чтобы заказчик имел возможность контролировать работу подрядчика.

Договорная цена за техническое обслуживание одного лифта составляет 6 500 рублей (пункт 5.1. договора).

Оплата услуг заказчика производится в следующем порядке: заказчик в последний день текущего месяца подписывает акт выполненных работ, на основании которого подрядчик выставляет счет фактуру.

Оплата производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору изменена договорная цена на техническое обслуживание: пятиэтажного дома - 10 476 рублей, шести-семи-этажного дома - 11 557 рублей, девятиэтажного дома - 12 545 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг с элементами подряда, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору 01.01.2009 N 10/09 в спорный период.

Так, материалами дела установлен факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по обслуживанию лифтов в жилых домах по адресам, указанным в договоре и дополнительном соглашении к нему (т.д.1 л.д.14), находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 30.06.3010 что подтверждается наряд-заданиями на производство работ (т.3 л.д.л.д.31-50, т.4 л.д.л.д.1-10), ежемесячными данными фактических выездов для проведения технического обслуживания по договору за период с января 2009 года по июнь 2010 года (т.1, л.д.л.д.119-152), графиками технического обслуживания лифтов с января 2009 года по июнь 2010 года (т. 3, л.д.л.д. 13-30), стоимость которых предъявлена истцом к оплате в рассматриваемый период по тарифам, установленным договором и дополнительным соглашением к нему.

За этот же период ответчик производил истцу оплату выполненных работ платежными поручениями от 08.04.2009 N 70, от 10.04.2009 N 73, от 06.10.2009 N 220, от 07.10.2009 N 221, от 14.12.2009 N 295, от 15.12.2009 N 296, от 16.12.2009 N 298, от 17.02.2010 N 38, от 17.12.2009 N 307, от 21.12.2009 N 316, от 22.12.2009 N 319, от 23.12.2009 N 321, от 24.12.2009 N 325, от 13.07.2010 N 207, от 14.07.2010 N 209 (т.2 л.д.л.д. 101, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 113, 118, 121, 122, 123, 124, 127, 128.).

В материалы дела представлены также акты выполненных работ, подписанные сторонами, в том числе представителем ответчика с проставлением печати организации: акт выполненных работ от 02.03.2009 N 074 (т.2, л.д. 3), акт выполненных работ от 30.03.2009 N 110 (т.2 л.д. 5), акт выполненных работ от 27.04.2009 N 149 (т. 2 л.д. 7), акт выполненных работ от 31.08.2009 N 301 (т.2 л.д. 12), акт выполненных работ от 24.06.2010 N 000263 (т.2 л.д. 23).

Ссылаясь на подписание указанных актов неустановленным лицом, заявитель жалобы при рассмотрении дела по существу не воспользовался своими процессуальными правами, не заявлял ходатайства об их фальсификации, об исключении из числа доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ за не совершение процессуальных действий, риск наступления последствий несут лица, участвующие в деле.

Достоверных доказательств не выполнения истцом в спорный период работ по обслуживанию лифта, либо их некачественного выполнения в материалы дела не представлено.

Письмом от 22.07.2010 N 73 истец направил претензию ответчику (получена последним 22.07.2010 вх.N 188), в которой просил оплатить задолженность по договору в размере 937 290 рублей, подписать акт сверки расчетов, подписать акты выполненных работ за период обслуживания. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что, начиная с марта 2010 года, работы, которые являлись предметом договора с истцом, выполняла какая-либо иная организация, в связи с чем наличие только подписанного договора не свидетельствует о выполнении работ по нему.

Доводы ответчика о незаключенности договора были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с требованиями глав 37 и 39 ГК РФ и имеющимися в деле доказательствами на основании статей 65 и 71 АПК РФ установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, в котором согласованы все существенные условия договора, в том числе условия, касающиеся сроков выполнения работ, исходя из чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В материалах дела имеются подписанные с обеих сторон акты выполненных работ по договору, платежные поручения ответчика, подтверждающие оплату услуг по данному договору, что свидетельствует о том, что в спорный период условия договора сторонами принимались и не оспаривались.

Доказательства того, что оплата осуществлялась вне рамок указанного договора, стороны не имели намерений его исполнять, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены.

В материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования от 14.04.2009, составленные с участием специалиста ООО "Магаданский экспертный центр", а также истца и ответчика, что свидетельствует о исполнении сторонами пунктов 3.1.6, 3.2.8 договора.

В этой связи ссылка ответчика на не заключенность договора является несостоятельной и подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 работ, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что графики выполнения работ, ежемесячные данные фактических выездов, журнал техобслуживания, наряд-задания подписаны только со стороны истца, а ответчику для подписания не направлялись, подлежат отклонению, поскольку из договора, а также из существа данных документов не следует обязанность подрядчика направлять данные документы для подписания заказчику.

Так, пункт 3.1.10 договора не содержит обязанности подрядчика осуществить подписание наряд-заказа у заказчика, а только предписывает отразить в нем проведение работ с целью контроля работы подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ с указанием видов работ, произведенных по лифтам в течение указанного периода, подписанных со стороны заказчика или отметкой о направлении таких актов заказчику, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца с отметкой о получении их ответчиком.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, после направления истцом актов ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от их подписания; не выставил в его адрес каких-либо претензий относительно качества оказываемых услуг, либо иных нарушений условий договора, влекущих применение к исполнителю мер ответственности, а также являющихся основанием для неоплаты услуг.

Доводы ответчика о неисполнении истцом работ согласно условий договора, что подтверждают акты периодического технического освидетельствования лифтов от 14.04.2009, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Поскольку ответчик, получая ежемесячно счета-фактуры от истца, что подтверждено им при рассмотрении дела по существу, необоснованно уклонялся на протяжении действия договора от приемки выполненных работ, не направляя претензий истцу о невыполнении работ по договору либо некачественном выполнении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений с истцом с 2010 года, опровергаются дополнительным соглашением от 25.01.2010, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком услуг истца в 2010 году.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт бесперебойной работы лифта в период действия договора, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие согласования всех существенных условий договора, пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию лифта.

Документов, подтверждающих остановку работы лифта, его нерабочее состояние в результате некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2011 по делу N А37-805/2011, с учетом определения от 16.08.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко