Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11455/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

N А60-13489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Техноинвест"): Демчук С.В. (доверенность N 12 от 14.04.2011),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Техноинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-13489/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ЗАО "Техноинвест" (ОГРН 1069623036812, ИНН 6623035316)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: ООО "Лювена" (ОГРН 1086674003855, ИНН 6674243120)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Техноинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 653 100 руб. 25 коп., в том числе 586 266 руб. - сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования N АСТ/1200/123421 от 31.12.2008, в связи с наступлением восьми страховых случаев, перечисленных в исковом заявлении, 66 834 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 15.04.2011. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.11-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лювена" (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Техноинвест" взыскано 148 375 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 16 914 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 15.04.2011, 4 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 18 982 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.194-203).

Истец, ЗАО "Техноинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку повреждения застрахованных автомобилей являлись следствием противоправных действий третьих лиц, использование застрахованных автомобилей в момент наступления первых четырех событий как сотрудниками истца, так и сотрудниками ООО "Лювена", не осуществлялось, поскольку они находились за пределами застрахованных автомобилей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска по первым четырем страховым случаям, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ЗАО "Техноинвест" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N АТС/1200/123421, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретатель), страховое возмещение (страховую выплату) в пределах оговоренных страховых сумм (т.1 л.д.68-72).

Страхование производится в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств" от 17.12.2007 в случае расхождения условий настоящего договора с Правилами действуют условия, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Транспортные средства, застрахованные по договору N АТС/1200/123421 от 31.12.2008, указаны в Приложении N 1 к нему, в частности: Рено Логан, гос. номер ЕН 338 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 344 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 340 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 335 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 336 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66, Рено Логан, гос. номер ЕН 341 66.

Названные автомобили являются предметом договора лизинга N 343-Л от 26.11.2008, заключенного между ЗАО "Техноинвест" и ООО "Лювена", в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (ЗАО "Техноинвест") - т.1 л.д.61-67.

Как следует из пункта 2.1 договора добровольного страхования транспортных средств N АТС/1200/123421 от 31.12.2008 к управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены только штатные сотрудники страхователя (ЗАО "Техноинвест"), допущенные к управлению транспортными средствами на законных основаниях, без ограничений.

Страховые случаи и страховые риски оговорены сторонами в разделе 4 договора страхования.

Срок действия договора определен в п. 8.1 договора.

06.05.2009 между ЗАО "Техноинвест" и ОАО "Страховая группа "МСК" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008, которое является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.73).

Пункт 2.1 договора страхования изложен сторонами в следующей редакции: К управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены следующие лица: штатные сотрудники лизингополучателя ООО "Лювена", допущенные к управлению транспортными средствами на законных основаниях, без ограничений.

Сторонами установлено, что дополнительное соглашение N 10 от 06.05.2009 к договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008 вступает в силу со дня его подписания.

Истец, ссылаясь на наступление восьми событий, в результате которых причинены механические повреждения транспортным средствам, являющимся объектом страхования по договору страхования, в период действия договора страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве страховых случаев указаны следующие события:

1-й случай: 15.04.2009, в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос.номер ЕН 338 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-860 от 30.09.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 828 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Из материалов дела, в частности справки от 02.10.2009 следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

2-й случай: 28.04.2009 в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-761 от 27.08.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105 145 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Из материалов дела, в частности путевого листа от 27.04.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009 следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

3-й случай: 28.04.2009 в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 335 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-861 от 30.09.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 059 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Из материалов дела, в частности путевого листа от 27.04.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2009 следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

4-й случай: 29.04.2009 в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 340 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-762 от 27.08.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 197 502 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 200 руб. Из материалов дела следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

5-й случай: 22.06.2009 в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 336 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-560 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 505 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 700 руб. Из материалов дела, в частности путевого листа N 773 от 21.06.2009, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2009, следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

6-й случай: 10.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 345 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-731 от 15.08.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 33 749 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 200 руб. Из материалов дела, в частности путевого листа N 1261 от 09.08.2009, справки о ДТП формы N 748 от 10.08.2009, следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

7-й случай: 28.08.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 344 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 10-285 от 06.04.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 14 867 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2000 руб. Из материалов дела, в частности путевого листа N 1454 от 28.08.2009, справки о ДТП формы N 748 от 28.08.2009, следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена";

8-й случай: 25.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, гос. номер ЕН 341 66. Согласно отчету ИП Григорьева О.В. N 09-863 от 01.10.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 511 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 1 500 руб. Из материалов дела, в частности личной карточки водителя, справки о ДТП формы N 748 от 25.09.2009, следует, что водитель названного автомобиля работает водителем в ООО "Лювена".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008 в размере 148 375 руб. 40 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения по четырем случаям, происшедшим 15.04.2009, 28.04.2009, 29.04.2009.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, условие о страховом случае является существенным условием договора страхования. Что именно является таким событием (страховым случаем), что к таким событиям не относится, определяется сторонами в договоре страхования, либо в соответствующих правилах страхования.

В разделе 12 "Отказ в страховой выплате" Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 (Правила страхования), в соответствии с которыми осуществлялось страхование перечисленных в договоре транспортных средств, стороны согласовали конкретные события, которые не являются страховыми случаями и на которые не распространяется страховая защита.

Так в пункте 12.1.4 Правил страхования указано, что страховым случаем не является использование (за исключением хищения, если транспортное средство не использовалось) транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на управление, и/или не допущенного к управлению транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (Полисе).

Пунктом 12.1.9 Правил страхования установлено, что страховым случаем не является использование транспортного средства в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "такси"), если иное не предусмотрено договором.

В п. 2.1 договора страхования N АТС/1200/123421 от 31.12.2008 указано, что к управлению транспортными средствами, застрахованными по настоящему договору, допущены только штатные сотрудники страхователя (ЗАО "Техноинвест"). Следовательно, сторонами согласовано условие о том, что право на использование транспортных средств, застрахованных по договору, принадлежит только ЗАО "Техноинвест" в лице его сотрудников.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что в момент наступления спорных событий, застрахованные транспортные средства использовались ООО "Лювена". Сотрудники данного общества допущены к управлению застрахованными транспортными средствами только с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 10 от 06.05.2009, то есть на момент наступления событий транспортные средства фактически использовались лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (Полисе).

Таким образом, в силу пункта 12.1.4 Правил страхования спорные события не являются страховыми случаями, на которые распространяется страховая защита.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, что повреждения застрахованных автомобилей являлись следствием противоправных действий третьих лиц, в момент наступления спорных случаев управление транспортными средствами не осуществлялось, подлежат отклонению. Доводы истца противоречат вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что непосредственно в момент повреждений сотрудники ООО "Лювена" не осуществляли управление транспортными средствами, для рассматриваемого случая правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что фактически в момент наступления событий транспортные средства находились в распоряжении ООО "Лювена", чье право на использование транспортных средств не было предусмотрено договором.

Кроме того, из материалов дела видно, что транспортные средства использовались ООО "Лювена" в качестве такси. Как уже было отмечено в силу п. 12.1.9 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, при использовании транспортных средств в качестве такси, если иное не предусмотрено договором. В договоре страхования не указано на возможность использования застрахованных транспортных средств в качестве такси, следовательно, спорные события не относятся к страховым случаям и по этому основанию.

В соответствии со ст.ст. 961, 965 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь в установленный Правилами страхования срок не обращался к страховщику и не сообщал о страховых случаях около полугода, при этом каких-либо уважительных причин неуведомления страховщика о произошедших событиях не представил. Транспортные средства не были представлены для осмотра страховщику в целях определения полученных повреждений. Осмотр транспортных средств, на основании которого определялась стоимость ремонта, проводился без участия страховщика, страховщик не был уведомлен об этом. Указанные действия истца также могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 16 914 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 148 375 руб. 40 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 982, 50 руб. Каких-либо возражений на судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-13489/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова