Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 13АП-11024/05

г. Санкт-Петербург

25 мая 2006 г.

N А26-7445/2005-110

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2005) Федерального государственного учреждения "Пудожский лесхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005 года по делу N А26-7445/2005 (судья Ульянова Л.В.),

по иску ФГУ "Пудожский лесхоз"

к ОАО "ЛХК Кареллеспром"

о взыскании 272 255 рублей 22 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пудожский лесхоз" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 255 рублей 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2005 года указанное исковое заявление оставлено судом без движения. ФГУ "Пудожский лесхоз" предложено в срок до 01.10.2005 года устранить допущенные нарушения: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации привести норму федерального закона, предусматривающую обращение лесхоза в суд в защиту государственных интересов.

26.09.2005 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором лесхоз в обоснование права на освобождение от уплаты государственной пошлины ссылается на статьи 31, 34, 42 Лесного кодекса Российской Федерации, Положение об аренде участков лесного фонда, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 года, пункты 2.3.1, 3.1 Устава ФГУ "Пудожский лесхоз", пункт 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2005 года исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно судом не учтено то обстоятельство, что ФГУ "Пудожский лесхоз" имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьями 31, 34, 42 Лесного кодекса Российской Федерации право на обращение лесхоза в суд в защиту государственных и общественных интересов не предусмотрено. Иная норма федерального закона, предусматривающая обращение лесхоза в суд в защиту государственных интересов, истцом не приведена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом, поскольку истец не представил обоснованных законных оснований освобождения его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005 года по делу N А26-7445/2005-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина