Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17800/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-21153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков А.Ф. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17800/2011, 13АП-18488/2011) Индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Ф.; ООО "Первая ЛТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21153/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Ф.

к ООО "Первая ЛТБ"

о взыскании 682 443 руб. 59 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков А.Ф. (далее - истец, Предприниматель) (свидетельство о регистрации серия 78 N 003126578) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вимос" о взыскании 2 805 764 руб. 54 коп., в том числе: 86 070 руб. 02 коп. задолженности, 88 859 руб. 52 коп. неустойки, 2 380 835 руб. упущенной выгоды, 250 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 ответчик ООО "Торговый Дом "Вимос" заменен на правопреемника - ООО "Трансфера", ненадлежащий ответчик ООО "Трансфера" заменен на надлежащих ответчиков - ООО "Севлес", ООО "Горлес", ООО "Комлес", ООО "Карелия", ООО "Первая ЛТБ".

Определением суда от 21.04.2011 по делу N А56-75182/2010 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Ф. к ООО "Первая ЛТБ" о взыскании 682 443 руб. 59 коп., в том числе: 31 780 руб. задолженности по договорам N 18/09 от 01.01.2009 и N 18/09 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2009 и по договору поставки N 72/10 от 01.01.2010, 23 438 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, 577 225 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, государственной пошлины в размере 10 863 руб. 06 коп. и судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 240 руб. с присвоением выделенному делу номера А56-21153/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договорам 2009 и 2010, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 23 359 руб. 51 коп. неустойки по просроченным платежам, 601 775 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 10 863 руб. 05 коп. расходов по государственно пошлине, 240 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 19 380 руб. 58 коп. процентов, 206 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В части взыскания 655 753 руб. 93 коп. исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и взыскать с ООО "Первая ЛТБ" 655 753 руб.93 коп., из них 605 753 руб. 93 коп. упущенной выгоды и 50 000 руб. возмещения морального вреда. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него членства в Торгово-промышленной палате Ленинградской области, рассмотрение третейским судом которой предусмотрено договором поставки.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда города изменить, уменьшив взыскиваемую сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции в части отменить, жалобу удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Рыбаковым А.Ф. и ООО "ТВЦ" и между ИП Рыбаковым А.Ф. и ООО "ГВЦ" заключены договора поставки N 18/09.

В связи с реорганизацией ООО "ТВЦ" и ООО "ГВЦ" в форме слияния и создания в результате реорганизации ООО "Первая ЛТБ", между ИП Рыбаковым А.Ф. и ООО "Первая ЛТБ" о заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2009 к вышеуказанным договорам.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров при поставке товара на условиях отсрочки покупатель оплачивает поставщику товары с отсрочкой 30 календарных дней на период с 15 апреля по 15 октября, на период с 15 октября по 15 апреля - на условиях оплаты по мере реализации.

Во исполнение условий договора поставки N 18 от 01.01.2009, истец поставил в адрес ответчика партии товара.

Поскольку ответчиком поставленный товар по договору N 18/09 от 01.01.2009 оплачен с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общий размер предъявленных истцом процентов составляет 19 380 руб. 58 коп. (том 1 л.д.92-110).

Возражая против заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Первая ЛТБ" ссылалось на приостановление расчетов (оплаты) в связи с нарушением истцом п. 6.4. договоров, а именно непредставлением поставщиком ежеквартально с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за кварталом, актов сверки взаиморасчетов, которые являются документами строгой отчетности.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены, поскольку пунктом 8.11 договора поставки N 18/09 от 01.04.2009 покупатель оставил за собой право приостановить расчеты с поставщиком в случае его отказа от предоставления акта сверки взаиморасчетов. Доказательства того, что покупатель направлял поставщику требования о предоставления ему ежеквартальных актов сверки, а покупатель отказывался их предоставить, в материалах дела отсутствуют. Уведомления о приостановлении расчетов за поставленный товар до устранения допущенных нарушений также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 380 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение процентов предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком явная несоразмерность процентов последствиям просрочки не доказана. Из материалов дела также не следует несоразмерность суммы 10 426 рублей 99 копеек процентов последствиям нарушения договора. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика оставил без рассмотрения исковое заявление по требованиям о взыскании 655 753 руб.93 коп в том числе 23 438 руб. 59 коп. неустойки по договору N 72/10 от 01.01.2010, упущенной выгоды в размере 577 225 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10.2 договора поставки N 72/10 от 01.01.2010 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Закон не связывает возможность передачи спора на разрешение третейского суда с членством сторон в Торгово-промышленной палате. Третейское соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора N 72/10 от 01.01.2010 в Полномочном Международном Экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (ПМЭС при ЛОТПП) является действительным и нет препятствий для его исполнения.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 240 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено чеки-ордера от 31.01.2011 на сумму 230 руб., из них: 200 руб. - плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 30 руб. - комиссия банка и от 03.02.2011 на сумму 1 030 руб., где 1 000 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 30 руб. - комиссия банка.

Таким образом, истец получал шесть выписок из ЕГРЮЛ в отношении шести юридических лиц, общие расходы на их получение составили 1 260 руб.

С учетом изложенного, поскольку из шести выписок из ЕГРЮЛ только одна из них представлена в отношении ООО "Карелия" и имеет отношение к настоящему делу, и с учетом комиссии банка по переводу денежных средств, на ответчика по настоящему делу приходится только 206 руб. по чеку-ордеру от 03.02.2011 на сумму 1 030 руб., поскольку истцом заявлены иски к пяти ответчикам по пяти выделенным требованиям.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-21153/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первое ЛТБ" (ОГРН N 1094703000699, место нахождения: Ленинградская область, пгт Токсово, ул. Вокзальная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1800 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов