Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-8728/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-8060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Мытаревой М.А., действующей на основании доверенности N 9 от 20 сентября 2011 г., налогового органа: Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2011 г. N 04-22/016579; заинтересованного лица: Мараковой М.В., действующей на основании доверенности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 18 июля 2011 года N 03-14/07527,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А57-8060/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСА" (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании бездействия налогового органа и взыскании процентов

Заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в период с 07.07.2009 г. по 06.06.2011 г., выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и обязании межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области выплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, в размере 50 руб. 53 коп. Общество просило взыскать с налогового органа судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛЬСА" до рассмотрения спора по существу отказалось от требований в части обязания налогового органа выплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления. Отказ от части требований и уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 г. к участию в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, в отношении которых действует режим приостановления, производство по делу прекращено. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ООО "АЛЬСА" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что Обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

ООО "АЛЬСА" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова представила отзыв на апелляционную жалобу, просит принять судебный акт на усмотрение суда.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова выставила ООО "Профиль" (правопреемником которого является ООО "АЛЬСА") требование N 8215 по состоянию на 28 мая 2009 г. с предложением уплатить в срок до 15 июня 2009 года налог на прибыль в сумме 313 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом 24 июня 2009 года в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 11328 о взыскании налога и пени в общей сумме 317 руб. 73 коп. за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банке. К расчетному счету ООО "Профиль" в Филиале "Саратовский"" КБ "РБР" выставлены инкассовые поручения от 24.06.2009 года NN 17334, 17335, 17336.

24 июня 2009 года в целях обеспечения исполнения решения от 24 июня 2009 года N 11328 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, налоговым органом принято решение N 10069 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810105640001783, открытому в Филиале "Саратовский" КБ "РБР" (ЗАО) в г. Саратове.

Инкассовыми поручениями от 24.06.2009 г. N N 17336, 17334, 17335 налог и пени в общей сумме 317,73 руб. были списаны с расчетного счета налогоплательщика 02.07.2009 г.

06 июля 2009 г. налогоплательщик, ООО "Профиль", выбыл с места регистрации в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (номер записи в ЕГРЮЛ 2096455084218) и встал на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области 07 июля 2009 г.

Сведения об исполненных инкассовых поручениях N N 17336, 17335, 17334 от 24.06.2009 г. были переданы банком в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в электронном виде 07 июля 2009 г.

В связи с изменением места нахождения юридического лица, все сведения и документы в отношении налогоплательщика были переданы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области.

Письмом от 24 июля 2009 г. N 58 налогоплательщик обратился в межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением об отмене ранее принятого решения N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций на счетах в банке.

07 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 903 об отмене решения N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Решение вступило в силу с момента принятия.

Полагая, что налоговый орган в период с 07 июля 2009 г. по 06 июня 2011 г. незаконно бездействовал, своевременно не отменил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "АЛЬСА" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Заявление ООО "АЛЬСА" рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган полагает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок Обществом был пропущен, уважительности причин для его восстановления не установлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения от 24.06.2009 г. N N 17336, 17334, 17335, выставленные к расчетному счету налогоплательщика, были исполнены банком 02.07.2009 г., сведения об их исполнении переданы налоговому органу 07 июля 2009 г.

Вместе с тем, решение N 903 об отмене решения N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято налоговым органом 07 июня 2011 года.

О том, что в период с 07 июля 2009 года по 06 июня 2009 года решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не было отменено налоговым органом в порядке пункта 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику стало известно из письма Филиала "Саратовский" ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" от 06 июня 2011 N 18-2/217, направленного в адрес общества. Соответственно, с указанной даты ООО "АЛЬСА" знало о нарушении его прав и законных интересов. Обратного налоговым органом не доказано. Заявитель с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа обратился 08 июня 2011 года, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

То, что ООО "АЛЬСА", обращаясь в межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области с заявлением об отмене ранее принятого решения N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций на счетах в банке (письмо N 58 от 24.07.2009 г.), знало о принятии в отношении него обеспечительных мер, не опровергает вышеизложенных выводов. Данный факт не доказывает, что, обращаясь с подобным заявлением, налогоплательщик знал или должен был знать, что налоговый орган допустит бездействие и в нарушение п. 8 ст. 76 НК РФ не примет решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что о списании с расчетного счета денежных средств на основании инкассовых поручений N N 17336, 17334, 17335 от 24.06.2009 г. Общество знало при ежедневном получении от кредитной организации выписок из лицевого счета, не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о нарушении своих прав и законных интересов, причиненного бездействием налогового органа, выразившемся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. Выписки из лицевого счета организации содержат информацию о движении денежных средств, в частности основания и размер зачисления или списания денежных средств, и не содержит информации о приостановлении операций по счету либо об отмене такого приостановления.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика -организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области по непринятию решения об отмене решения N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является незаконным, нарушающим положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Договор на оказание юридических услуг N 1/30 от 30 мая 2011 года между ООО "Налоговая помощь" и ООО "АЛЬСА" заключен на представление интересов последнего в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, что объективно отражено в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; выделить необходимое число сотрудников для изучения документов, разработки тактики ведения дела, а также для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела "о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующем порядке:

1 этап работ - подготовка и составление заявления "о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке";

2 этап работ - представительство в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам на решение N 10069 от 24.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора от 07 июня 2011 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 50 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: оплата 1-го этапа работ - 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания соответствующего акта; оплата 2-го этапа - 40 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания соответствующего акта.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Сотрудник ООО "Налоговая помощь" Мытарева И.А. представляла интересы доверителя, ООО "АЛЬСА", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции 12 июля 2011 г., 11 августа 2011 г., 07 сентября 2011 г.

Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Фактическая оплата ООО "АЛЬСА" оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.06.2011 г., приходный кассовый ордер N 33 от 08 сентября 2011 г., расходный кассовый ордер от 08 сентября 2011 г. N 47, ) и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы на оказание юридических услуг, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в разумных пределах - в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 года по делу N А57-8060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова