Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2006 г. N 13АП-3158/06

г. Санкт-Петербург

23 мая 2006 г.

Дело N А56-44898/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2006) ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.01.2006 г.. по делу N А56-44898/2005 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Строительная фирма "ЭГО"

к ОАО "Перспектива",

о взыскании 31794,98 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ликандрова Я.В. - доверенность от 11.07.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЭГО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее -ответчик) о взыскании 28 436 руб. задолженности по договору поставки от 30.11.2004 г.., 3 358 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб. расходов по оплате услуг представителя с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 12.01.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что проценты должны быть начислены с 12.10.05г., так как между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки и не был соответственно определен срок оплаты полученного товара. Поэтому, по мнению подателя жалобы, срок просрочки исполнения обязательства следует определять в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ - с момента востребования.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец в судебное заседание не явился. Отзыва не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сложившихся отношений 30.11.2004 г.. истец поставил товар ответчику на сумму 28 436 руб., что подтверждается товарной накладной N 164 от 30.11.2004 г.. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

07.09.2005 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По обязательствам, вытекающим из договора исполнения обязательств по оплате полученного товара определен законом, в связи с чем общая норма, приведенная выше не действует.

Согласно пункта 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец произвел расчет процентов за период с 02.12.04г. по 03.10.2005 г.., поскольку товар по накладной N 164 получен ответчиком 30.11.2004 г..

Просрочка денежного обязательства истцом определена правильно как по праву, так и по размеру. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Необходимость обращения в суд иском и направления в адрес ответчика претензии повлекли для истца дополнительные расходы, связанные с оказанием правовой помощи. При предъявлении иска истец также просил возместить ему за счет ответчика понесенные расходы.

Общество понесло расходы по оплате услуг правовой помощи, что подтверждается платежным поручением N 679 от 14.09.2005 г.. на сумму 3000 руб. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил указанную сумму до 4500 руб., представив документы, подтверждающие, что ранее уплаченная им сумма в размере 1500 руб. также явилась оплатой юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае сумма, взысканная судом в пользу Общества, является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 г.. по делу N А56-44898/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина