Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8269/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-6153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2011) муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу N А75-6153/2011 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района (ИНН 8616010138, ОГРН 1088606000031)

к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 N 06-11/У, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2011 N 06-11/У, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2011 по делу N А75-6153/2011 требования муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило возможности заявителя высказать свою позицию.

Считает, что объективная сторона правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства. Поскольку работы были произведены в период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года, то на момент проведения вынесения постановления от 22.07.2011 N 06-11/У истекли сроки привлечения к административной ответственности.

От Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2011 проведена комплексная проверка законности строительства и целевого использования бюджетных средств на объекты ЖКК Кондинского района (л.д. 29).

В ходе проверки, проведенной в отношении Учреждения по объекту строительства: Газоснабжение п. Мулымья (по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Мулымья, ул. Набережная, ул. Волгоградская, ул. Центральная, ул. Сосновая, ул. Гагарина, ул. Лесная), выявлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2011 N 17-11/У (л.д. 42-44).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 06-11/У (л.д. 37-40).

Предписанием от 20.07.2011 N 08-11/У (л.д. 41) Учреждению указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 20.08.2011.

Определением от 20.07.2011 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения на 22.07.2011 в 15 час. 00 мин (л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 22.07.2011 об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 32-35).

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием на основании постановления от 22.07.2011, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

13.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В данном случае и как подтверждается материалами дела обязанность в получении разрешения на строительство возлагалась на Учреждение, в связи с чем именно оно должно было получить разрешение на строительство.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе проверки 20.07.2011 установлено, что разрешение на строительство объектов недвижимого имущества Учреждением получено не было, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: актом проверки от 20.07.2011 N 17-11/У, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2011 N 06-11/У и постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2011 N 06-11/У и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Из пояснений законного представителя Учреждения, отраженных в протоколе, Учреждение с нарушениями согласно (л.д. 38).

Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, Учреждение, являющееся застройщиком названного объекта, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что поскольку работы были произведены в период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года, то на момент проведения вынесения постановления от 22.07.2011 N 06-11/У истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку на момент проведения проверки объекты строительства не были введены в эксплуатацию, следовательно, строительство таких объектов не закончено.

Кроме того, объективная сторона правонарушения предполагает как продолжающее строительство, так и законченное строительство без разрешения на такое строительство.

На дату проведения проверки (20.07.2011) разрешение на строительство получено не было.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно не получении разрешения на строительство.

Днем обнаружения административного правонарушения является 20.07.2011.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения административным органом постановления, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены сроки начала и окончания совершения правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся и основополагающим фактом для исчисления сроков является дата обнаружения правонарушения, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт отсутствия разрешения на строительство указанного выше объекта подтверждается материалами дела и не отрицается Учреждением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства при получении соответствующего разрешения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности не установлено.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило возможности заявителя высказать свою позицию.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Юридическим адресом Муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района является Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 14 "А".

Судом первой инстанции Учреждению по указанному адресу было направлено определение от 04.08.2011, в котором суд назначил предварительное судебное заседание на 06.09.2011 на 11 час. 30 мин.

В определении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 06.09.2011 в 11 час. 30 мин.

Определение суда от 04.08.2011 получено Учреждением 09.08.2011 (л.д. 22)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждение было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя Учреждения не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением заявителя.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Учреждение было надлежаще извещено о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 06.09.2011 без участия представителя заявителя соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

При этом довод подателя жалобы на то, что Учреждение было лишено возможности высказать свою позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-6153/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко